La proposition de loi californienne pourrait changer Internet

Aujourd’hui, pour mieux ou pire, internet est un domaine plutôt gratuit pour les enfants. Les sites Web demandent l’âge de leurs utilisateurs, bien sûr. Mais pratiquement tous ceux qui ont atteint la majorité sur Internet peuvent probablement raconter une fois ou vingt quand ils ont donné une fausse date de naissance.

Une loi californienne actuellement en préparation pourrait stopper brutalement ce monde.

AB 2273, ou loi californienne sur le code de conception adaptée à l’âge, promet de rendre Internet plus sûr pour les enfants : en partie, en renforçant la vérification de l’âge. Ses opposants pensent plutôt que, dans le processus, AB 2273 pourrait complètement décimer l’Internet existant tel que nous le connaissons.

AB 2273 n’est pas encore définitif. Pour devenir une loi californienne, un projet de loi doit passer par les deux chambres de la législature de l’État – l’Assemblée et le Sénat – puis obtenir la signature du gouverneur. AB 2273 a adopté l’Assemblée le 29 août et le Sénat le lendemain, l’affichant sur le bureau du gouverneur Gavin Newsom. Au moment d’écrire ces lignes, Newsom n’a pas encore signé le projet de loi. Il y a peu d’indications s’il le fera.

Supposons qu’il signe. Ensuite, à compter du 1er juillet 2024, tout site Web ou application qui “fait des affaires en Californie” et “fournit un service, un produit ou une fonctionnalité en ligne susceptible d’être accessible aux enfants” devra suivre un code qui n’a pas encore été élaboré.

La Californie ne serait pas la première juridiction à resserrer les normes de conception liées à l’âge pour les sites Web. AB 2273 cite explicitement une loi existante au Royaume-Uni, qui s’attend à ce que les sites Web se conforment à un code de conception adapté à l’âge. (En fait, les deux projets de loi partagent un bailleur de fonds, une baronne Beeban Kidron, une militante pour les droits des enfants en ligne.)

Cette loi britannique a déjà fait des vagues. YouTube a désactivé sa fonction de lecture automatique pour les utilisateurs de moins de 18 ans. Instagram a commencé à empêcher les adultes de mesurer les moins de 18 ans qui ne les suivent pas. TikTok a cessé d’envoyer des notifications push aux moins de 18 ans après un certain point chaque soir.

Mais selon Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara et l’un des critiques les plus sévères du projet de loi, dans un environnement réglementaire américain généralement encore moins favorable aux entreprises, le code californien sera probablement plus strict. « Les ‘leçons apprises’ au Royaume-Uni ne s’étendent pas aux États-Unis parce que la loi ne peut littéralement pas être mise en œuvre de la même manière », dit-il.

Bien que le code de la Californie n’existe pas encore, AB 2273 énonce quelques exigences. D’une part, les sites Web doivent signaler leurs pratiques de gestion des données à une agence gouvernementale californienne. De plus, les sites Web ne peuvent pas collecter ou vendre des données sur les enfants (y compris la géolocalisation) qui ne sont pas absolument nécessaires pour que les enfants utilisent le site Web. Et les sites Web doivent informer un enfant lorsqu’un parent ou un tuteur suit son activité sur ce site.

Là où AB 2273 devient plus qu’un peu controversé, c’est l’exigence selon laquelle, pour déterminer quels utilisateurs doivent expérimenter quoi, les sites Web doivent “estimer l’âge des enfants utilisateurs avec un niveau de certitude raisonnable”.

“En supposant que les entreprises ne souhaitent pas dégrader intentionnellement leur proposition de valeur aux adultes, elles n’ont d’autre alternative que d’authentifier l’âge de tous leurs clients, puis de séparer les adultes des enfants, avec des offres différentes pour chacun”, déclare Goldman.

La manière dont un site Web “estimera l’âge des enfants utilisateurs” n’est pas claire et, selon Techdirt, cela peut varier d’un site Web à l’autre. Un enfant accédant à un site Web “à haut risque” peut alors avoir besoin de soumettre une pièce d’identité pour la vérification de son âge. À défaut, un enfant pourrait littéralement devoir scanner son visage. Non seulement la reconnaissance faciale est une technologie dont la fiabilité est douteuse, mais l’imposer pourrait rendre les sites Web inaccessibles aux personnes sans caméra fonctionnelle.

Et bien que la loi défende la vie privée, il n’est pas clair que l’authentification dans ce sens puisse même être effectuée dans le respect de la vie privée. Goldman dit que les sites Web peuvent s’appuyer sur des services tiers non sécurisés.

Si AB 2273 passe, ses effets pourraient se propager bien au-delà des frontières de l’État. Les sites Web se retrouveront avec deux options : géolocaliser les utilisateurs en Californie (peut-être les bloquer complètement, risquant potentiellement de générer des revenus) ; ou appliquer les règles à tous leurs utilisateurs. De nombreux sites Web trouveront simplement plus facile de faire ce dernier.

Ensuite, dans le monde entier, les utilisateurs pourraient devoir passer le même gant d’authentification par âge que les Californiens. Et, selon Goldman, d’autres juridictions pourraient suivre la Californie en rédigeant leurs propres lois.

Certains des sponsors et défenseurs d’AB 2273 considèrent le projet de loi comme une mesure nécessaire dans un monde où les enfants sont vulnérables à des dangers tels que les sites Web manipulateurs, les applications invasives et la dépendance aux médias sociaux.

Mais de nombreux coins, la réaction a été moins que positive. AB 2273 a attiré un large éventail d’opposants, y compris des défenseurs de la vie privée et des grandes technologies. Goldman de Santa Clara compare la loi à une bombe à neutrons. “Cela dépeuplera Internet et transformera de nombreux services en villes fantômes”, dit-il.

Bien sûr, tout cela reste encore hypothétique. Pour l’instant, le projet de loi attend la signature du gouverneur Gavin Newson. Même si cela se produit, AB 2273 n’est pas à l’abri de poursuites judiciaires. NetChoice, un groupe de défense qui a aidé à porter devant les tribunaux d’autres lois adoptées en Floride et au Texas, s’est déjà prononcé contre le projet de loi.