Le suprémaciste blanc qui a parcouru 200 miles jusqu’à un supermarché de Buffalo, NY, et a ouvert le feu, tuant 10 personnes, avait publié un manifeste. La plupart des personnes qu’il a tuées étaient noires. Les 180 pages du manifeste citent non seulement des théories du complot racistes, mais aussi des recherches scientifiques sur la génétique comportementale. La recherche s’est concentrée sur la recherche de différences héréditaires de QI et de propension à la violence entre les groupes raciaux.
Il n’y a aucune raison de croire, sur la base de sa chape, que le tireur de Buffalo a compris, ou même lu, les articles scientifiques. Il est plus probable qu’il les ait collectés, comme les tropes racistes qu’il a reproduits dans le document, à partir de babillards électroniques et de réseaux sociaux dont les utilisateurs s’accrochent à des titres qui semblent promettre un soutien scientifique à la suprématie blanche. Les scientifiques qui étudient les bases génétiques des traits comportementaux complexes à l’aide d’études d’association à l’échelle du génome ont exhorté à faire preuve de prudence dans les conclusions tirées des moyennes de la population, et en particulier dans la manière dont leurs résultats scientifiques sont communiqués au grand public. Mais il existe des preuves irréfutables que la recherche sur l’évolution des traits socio-comportementaux trouve un public enthousiaste parmi les nationalistes blancs.
Les scientifiques doivent reconnaître que leurs recherches peuvent être militarisées. Ils doivent réfléchir sérieusement non seulement à la manière dont leurs découvertes pourraient être mal interprétées ou utilisées à mauvais escient, mais aussi à l’intérêt même de mener les études qu’ils font sur les différences entre les groupes raciaux. Par-dessus tout, les scientifiques doivent jouer un rôle actif dans la lutte contre la violence et la suprématie blanche.
En tant que philosophe universitaire axé sur la façon dont la connaissance scientifique est construite et sur les dimensions éthiques de la construction de la connaissance scientifique, je connais l’argument selon lequel la connaissance que les scientifiques construisent est elle-même moralement neutre – que, comme un marteau, une découverte est un outil qui pourrait être utilisé pour construire de bonnes choses ou infliger des dommages graves – et que la seule responsabilité des scientifiques est de rechercher la vérité, quelle qu’elle soit. Les scientifiques ont plus de responsabilités que cela ici.
D’une part, ils doivent être francs et exprimer la faiblesse des études qui prétendent trouver des corrélations entre la race et les différences de traits comme l’intelligence ou la propension à la violence. Cela inclut des faiblesses méthodologiques telles que le traitement du QI comme un bon indicateur de l’intelligence ou le traitement de la « race » comme quelque chose avec une base génétique claire. Une découverte selon laquelle des gènes ou des ensembles de gènes particuliers sont associés à un comportement complexe ne démontre pas une relation causale ou n’exclut pas l’importance des facteurs environnementaux – et en effet, l’hypothèse selon laquelle les gènes et l’environnement varient indépendamment est généralement fausse. Une différence moyenne d’un trait associé à un ensemble de gènes entre deux populations n’exclut pas que les variations individuelles dans ces populations peuvent être supérieures à la différence moyenne entre populations. Tout cela pour dire qu’il est difficile de tirer des conclusions solides, claires et bien étayées d’une grande partie de ce travail. Dans la mesure où la science raciale n’est qu’une mauvaise science, les scientifiques ont le devoir de l’appeler, plutôt que de la laisser incontestée.
D’autre part, les scientifiques doivent s’interroger sur les raisons pour lesquelles ils sont si motivés à rechercher des preuves que des traits comme l’intelligence ou la propension à la violence sont inscrits dans nos gènes, ou qu’ils seraient différents pour les personnes de différents groupes raciaux. De toutes les vérités qu’ils pourraient découvrir sur notre monde complexe, pourquoi cette focalisation ? Se pourrait-il que les scientifiques suivent leurs intuitions préexistantes, des préjugés qui viennent du fait d’être des humains vivant dans une culture construite autour de ces préjugés – ou que les bailleurs de fonds recherchent une validation scientifique de leurs préjugés ? Tout scientifique qui écarte cette possibilité a oublié que l’objectivité exige le projet commun d’examiner minutieusement les conclusions scientifiques pour trouver en quoi elles pourraient être erronées.
Il y a une autre question que les scientifiques devraient se poser lorsqu’ils réfléchissent à la raison pour laquelle ils étudient les questions scientifiques qu’ils étudient : à quoi serviront les connaissances que je construis ? Comment pourrait-il être utilisé ? Les scientifiques imaginent-ils qu’une découverte de différences génétiques d’intelligence entre les groupes raciaux serait utilisée pour augmenter le financement scolaire des communautés noires et brunes, ou comme justification pour concentrer le financement scolaire sur les communautés blanches ? Ou qu’une découverte de différences génétiques dans la propension à la violence parmi les groupes raciaux serait utilisée pour faire autre chose que doubler la surpolice actuelle des communautés de couleur ?
Certes, la plupart des membres de la communauté scientifique ne sont pas des généticiens comportementaux, et tous les généticiens comportementaux ne contribuent pas à la science raciale qui vient en aide aux suprématistes blancs. Mais tous les scientifiques ont des devoirs non seulement en tant que chercheurs de vérité, mais en tant que membres de la communauté humaine.
Montrer un respect fondamental pour l’humanité des Noirs est quelque chose avec lequel les scientifiques blancs ont historiquement lutté, comme on le voit dans le traitement des sujets de la tristement célèbre étude sur la syphilis du service de santé publique américain, ou des femmes asservies expérimentées, ou d’Henrietta Lacks et son descendants d’une communauté de recherche biomédicale qui a immensément profité de ses cellules «immortelles» tout en ne parvenant pas à remédier aux inégalités raciales dans la recherche et l’accès aux soins de santé. En effet, les scientifiques ont trop souvent omis de défendre leurs pairs ou leurs ancêtres intellectuels, comme James Watson ou EO Wilson, en tant que personnes dont le soutien à la suprématie blanche devrait être laissé de côté en raison de leurs réalisations scientifiques.
Les scientifiques doivent préciser que la science ne peut pas être utilisée pour soutenir la suprématie blanche, et qu’ils doivent mettre leur dos et leurs talents scientifiques pour briser le racisme systémique et aider à construire un monde qui soutient l’épanouissement de tous les humains, quelle que soit leur ascendance génétique.
