Les extrémistes nés de force sont pas satisfait de fermer les cliniques d’avortement. Ils veulent également nettoyer des informations précises sur l’accès à l’avortement sur Internet. Dans un post-Chevreuil monde, défendre le discours en ligne sur l’avortement – et la possibilité pour les défenseurs et les prestataires de l’avortement de collecter des fonds et de s’organiser en ligne – est une question de vie ou de mort. Les démocrates qui ont attaqué à tort l’article 230 de la Communications Decency Act doivent se réveiller maintenant. S’ils ne commencent pas à écouter les avertissements des experts des droits humains, des travailleurs du sexe, des personnes LGBTQ+ et des groupes de défense des droits reproductifs, les démocrates pourraient aider les fanatiques de droite à atteindre leur objectif : la censure massive des contenus en ligne sur l’avortement.
Depuis que la Cour suprême a renversé Chevreuil le 24 juin, des groupes de justice reproductive de première ligne ont riposté, sur le terrain, devant les tribunaux et en ligne. Les fonds d’avortement à travers le pays ont vu un afflux massif de dons via des plateformes de financement participatif. Des groupes ad hoc ont vu le jour sur des endroits comme Reddit et Facebook, où les gens partagent des ressources et facilitent le logement et les déplacements des personnes dans le besoin. Mais tout cela est fragile.
Le Texas a déjà promulgué une loi, connue sous le nom de SB 8, qui permet à tout individu de poursuivre une personne ou une institution pour avoir facilité l’accès aux soins d’avortement. Cela inclut le partage d’informations en ligne sur la gestion du processus d’avortement, l’obtention d’une pilule abortive ou la recherche d’une clinique proposant des avortements. Le Comité national pour le droit à la vie a publié un modèle de loi d’État qui criminalise la fourniture ou l’hébergement d’informations ou d’assistance sur la façon d’obtenir un avortement médicamenteux. Il dit spécifiquement que des lois anti-choix doivent être rédigées pour empêcher les résidents de l’État de se faire avorter dans les États où il est légal de le faire. Cette loi est susceptible de passer dans plusieurs états.
L’article 230 est la dernière ligne de défense permettant de maintenir en ligne le soutien, l’information et la collecte de fonds en matière de soins de santé génésique. En vertu de l’article 230, les plateformes Internet qui hébergent et modèrent le contenu généré par les utilisateurs ne peuvent généralement pas être poursuivies pour ce contenu. L’article 230 n’est pas absolu. Il n’offre pas d’immunité si la plate-forme développe ou crée le contenu, et il n’offre pas d’immunité contre l’application des lois pénales fédérales. Mais, surtout, cela protège contre la responsabilité pénale des lois des États.
Cela signifie que, dans la mesure où l’article 230 existe aujourd’hui, une action en justice d’un groupe anti-avortement concernant un discours sur les soins de santé reproductive ou une procédure pénale lancée par un procureur général de l’état de naissance forcée serait rapidement rejetée. Si la section 230 est affaiblie, les plateformes en ligne comme GoFundMe et Twitter, les services d’hébergement Web et les processeurs de paiement comme PayPal et Venmo seront confrontés à une attaque débilitante et coûteuse d’actions d’application de la loi et de poursuites civiles affirmant qu’ils violent les lois de l’État. Même si ces poursuites échouent finalement, sans l’article 230 comme moyen de défense pour les faire rejeter rapidement, elles deviendront extrêmement coûteuses, même pour les plus grandes plateformes.
Les extrémistes de naissance forcée sont procéduriers, disposent de ressources suffisantes et sont motivés par une idéologie. Les entreprises technologiques se soucient de gagner de l’argent. Plutôt que de dépenser des dizaines de millions pour se battre devant les tribunaux, de nombreuses plateformes en ligne vont plutôt «faire la course vers le bas» et se conformer aux lois les plus restrictives des États. Ils vont changer leurs propres règles sur ce qu’ils autorisent, restreignant massivement l’accès aux informations sur l’avortement. En conséquence, d’innombrables groupes, pages, communautés en ligne, organisations à but non lucratif et fonds d’accès aux soins de santé pourraient être fermés et supprimés d’Internet, de r/AuntieNetwork aux options de don et au contenu éducatif du site Web de Planned Parenthood. Nous vivrons dans un pays où les législateurs de l’Alabama, du Mississippi et du Texas établiront les règles de la parole en ligne à l’échelle nationale.
