Le procès accuse DoorDash de facturer davantage les utilisateurs d’iPhone pour des commandes identiques

[Update 8:30am ET, 5/25: A representative from DoorDash provided the following statement regarding the lawsuit: “To set the record straight: DoorDash does not charge more based on the type of phone you use—period. Any allegation that we deliberately charge iPhone and Android users differently or only charge DashPass members an Expanded Range Fee is blatantly false and completely ridiculous. We categorically reject the untrue claims in the lawsuit and look forward to vigorously fighting them.”

The representative also pointed to DoorDash’s “What fees do I pay?” page, which they said is where “All of the information regarding fees” is located. Original story follows.]

Un recours collectif prétend que DoorDash utilise des frais de livraison difficiles à cerner pour facturer systématiquement les utilisateurs d’iPhone du service de livraison plus que les autres.

Le procès (PDF), déposé le 5 mai dans le district du Maryland, est arrivé en force. Le demandeur Ross Hecox, en plus de ses deux enfants et d’une classe présumée de clients dans la même situation, définit brièvement DoorDash comme un marché en ligne avec 32 millions d’utilisateurs et des milliards de dollars de revenus annuels.

“Pourtant, DoorDash génère ses revenus non seulement grâce à des tactiques brutales qui profitent des commerçants en difficulté et d’une importante main-d’œuvre de chauffeurs immigrés, mais également par des pratiques trompeuses, mensongères et frauduleuses qui privent illégalement les consommateurs de des millions, voire des milliards de dollars par an”, ajoute le procès. “Ce procès détaille les prix illégaux de DoorDash régime et cherche à tenir DoorDash responsable de sa fraude massive sur les consommateurs, y compris l’un des segments les plus vulnérables de la société, les enfants mineurs.”

Plus précisément, la poursuite prétend que DoorDash induit en erreur et escroque les clients en

• Faire en sorte que ses “frais de livraison” semblent liés à la distance ou à la demande, même si rien de tout cela ne va au livreur.
• Offrir une option “Express” qui implique une livraison plus rapide, mais en changeant ensuite le libellé en “Priorité” dans la facturation afin qu’il ne soit pas tenu aux délais de livraison.
• Facturer des frais de “livraison à gamme étendue” qui semblent basés sur la distance mais qui sont en réalité basés sur le niveau d’abonnement et la demande d’un restaurant.
• Ajout de « frais de marketing » non divulgués de 99 cents, payés par le client plutôt que par le restaurant, pour promouvoir les éléments de menu que les clients ajoutent à leur panier.
• Obscurcir les montants minimums de commande attachés à ses abonnements DashPass “sans frais” et à ses offres de coupons.
• Manipulant généralement les abonnements DashPass pour apparaître comme des économies substantielles, alors que l’entreprise « conçoit » les frais pour qu’ils semblent réduits.

L’une des affirmations les plus intéressantes et les plus provocantes est que les frais de DoorDash, basés en partie sur “d’autres facteurs”, facturent continuellement les utilisateurs d’iPhone de son application plus que les utilisateurs d’Android passant les mêmes commandes. Les plaignants et leur cabinet d’avocats ont effectué quelques tests du système DoorDash, en utilisant différents comptes pour commander la même nourriture, du même restaurant, à peu près au même moment exact, livrée à la même adresse, avec le même type de compte, la même vitesse de livraison, et pourboire.

Recherche Panera, Chipotle et Chick-fil-A

Lors d’un test, un utilisateur d’iPhone passant une commande Panera s’est vu facturer des frais de portée étendue de 99 cents, tandis qu’un utilisateur d’Android – qui était, bien que techniquement cela ne devrait pas avoir d’importance, à 15 miles de l’adresse de livraison – ne l’était pas. Lors d’un autre test, des commandes Chick-Fil-A identiques à une adresse ont conduit l’utilisateur de l’iPhone – cette fois, celui à 15 miles – à payer 1 $ de plus en frais de livraison. Un troisième test sur une commande Chipotle, cette fois avec les deux utilisateurs au même endroit, a vu l’utilisateur d’iPhone facturer à la fois des frais de livraison et des frais de gamme étendue, soit une augmentation de 8% par rapport à Android.

Les plaignants ont fait quatre autres tests, dans lesquels l’utilisateur de l’iPhone était :

• Facturé 5 $ de plus malgré le fait d’être plus proche d’une autre Panera que l’utilisateur Android
• Montré des frais de livraison “réduits” malgré le paiement de 2 $ de plus qu’Android
• Facturé plus qu’ils ne l’étaient pour la même commande que lorsque vous étiez connecté à l’appareil Android
• A reçu moins de réduction avec son compte DashPass qu’un autre utilisateur Android avec DashPass

“Comme le démontrent les tests ci-dessus… DoorDash facture régulièrement plus aux utilisateurs d’iPhone qu’aux utilisateurs d’Android pour des raisons totalement indépendantes des coûts de livraison et de service”, affirme la plainte. “DoorDash facture probablement plus aux utilisateurs d’iPhone parce que des études suggèrent que les utilisateurs d’iPhone gagnent plus d’argent que les utilisateurs d’Android”, conclut-il, citant un article de blog qui résume un certain nombre de vastes enquêtes et statistiques sur les utilisateurs d’iPhone par rapport aux utilisateurs d’Android.

Les différentes enquêtes suggèrent que les iPhones ont tendance à attirer les acheteurs aux revenus plus élevés (SlickDeals, 2018), ont une part d’utilisation plus élevée chez les 18-34 ans (Groupe consultatif Mercator, 2019), et dépensent deux fois plus dans les applications que les utilisateurs d’Android (Homme d’État, 2022).

Les plaignants demandent 1 milliard de dollars de dommages et intérêts pour ceux qui “ont été la proie des prix illégaux de DoorDash” au cours des quatre dernières années. La poursuite comprend également des allégations selon lesquelles DoorDash autorise à tort des enfants à conclure un contrat avec l’entreprise sans vérification appropriée.

DoorDash, qui a levé 3,2 milliards de dollars lors de son introduction en bourse en 2020a fourni une déclaration à de nombreux médias en réponse à la plainte.

“Les allégations avancées dans la plainte modifiée sont sans fondement et tout simplement sans fondement”, a déclaré un porte-parole de DoorDash. “Nous veillons à ce que les frais soient divulgués tout au long de l’expérience client, y compris sur la page de chaque restaurant et avant le paiement. Bâtir cette confiance est essentiel, et c’est pourquoi la majorité des commandes de livraison sur notre plateforme sont passées par des clients qui reviennent. Nous continuerons à nous efforcer de faire notre plate-forme fonctionne encore mieux pour les clients et combattra vigoureusement ces allégations.