Les subventions aux collèges sont une boucle de rétroaction pour un gouvernement plus important

La crise des prêts étudiants a une longue histoire, mais s’est considérablement accélérée en 2010, lorsque les législateurs ont déplacé le portefeuille sur le bilan du ministère de l’Éducation pour « payer » pour ObamaCare. La théorie était que le gouvernement fédéral pourrait exploiter les faibles coûts d’emprunt pour réaliser un profit. Le Congressional Budget Office a prédit à l’époque que le gouvernement économiserait environ 68 milliards de dollars entre 2010 et 2020. Mais les bureaucrates du ministère de l’Éducation, et non les experts en prêts, ne se sont pas souciés des pratiques prudentes, telles que la souscription, qui sont courantes sur les marchés du crédit privé. . Le résultat : un prêteur avec le coût du capital le plus bas de la planète est maintenant d’environ 500 milliards de dollars dans le rouge.

Pour de nombreux démocrates, cette dette fédérale est un succès. Ils pensent que le gouvernement devrait payer pour l’enseignement supérieur, et les prêts impayés y parviennent en partie, mais pas aussi bien que le plan familial américain du président Biden. Environ 30 % des dépenses non fiscales du plan sont consacrées à l’éducation publique, ce qui équivaut à des prêts sans intérêt ni principal, financés par les contribuables.

Un programme fédéral plus vaste de prêts étudiants étend également le contrôle de Washington sur l’éducation. Cet argent est toujours assorti de conditions. Les universités sont obligées de faire ce que l’Oncle Sam veut pour bénéficier du statut d’organisme à but non lucratif exonéré d’impôt. Cela conduit à des résultats pervers tels que d’énormes économies d’entreprise (dotations) et le rejet des clients prêts à payer le prix catalogue. Des conditions similaires sont attachées aux propositions de prêt, telles que la remise si vous travaillez dans certains emplois gouvernementaux après l’école.

Et les prêts étudiants fédéraux sont très régressifs. Les enfants les plus riches fréquentent l’université à des taux plus élevés que les plus pauvres et bénéficient davantage des subventions fédérales. La Brookings Institution a découvert en avril 2019 que la proposition de remise de prêt de la sénatrice Elizabeth Warren aiderait principalement les riches, les familles dont les revenus se situent dans les 40 % les plus riches recevant environ les deux tiers des prestations.

Enfin, les universités qui bénéficient des largesses se consacrent désormais à produire de nouveaux électeurs américains qui soutiennent un gouvernement plus large. Le virage idéologique des collèges vers la gauche s’est accentué. Dans ma propre institution, un centre dédié à Milton Friedman est maintenant dirigé par d’anciens membres du personnel d’Obama qui encouragent les mouvements de l’administration Biden vers le socialisme.

Ces politiques récompensent les professeurs et les administrateurs qui peuvent alors augmenter le prix de leurs services. C’est l’économie de base que subventionner la demande augmente le prix du produit. Les frais de scolarité augmentent à mesure que les subventions aux prêts augmentent n’est pas différent. Ce n’est pas une coïncidence si l’éducation et les soins de santé, les secteurs dans lesquels les subventions gouvernementales sont les plus répandues, ont subi les augmentations de prix les plus élevées au cours des 15 dernières années : 3,7 % et 3,1 % par an, contre 1,8 % en moyenne dans tous les secteurs.

Les incursions du gouvernement dans l’éducation n’améliorent pas sa qualité. Les écoles publiques américaines de la maternelle à la 12e année suivent leurs homologues à l’étranger, mais l’administration Biden s’oppose à la concurrence des bons ou des écoles à charte. La pression de M. Biden pour un collège communautaire «gratuit» sera également probablement préjudiciable, réduisant les taux de diplomation par rapport à un niveau déjà catastrophique – seulement environ un tiers des étudiants entrants obtiennent leur diplôme.

Le Conseil des conseillers économiques du président Trump, auquel j’ai siégé, a constaté que l’enseignement supérieur public « gratuit » à l’étranger offrait souvent des taux de rendement plus faibles que l’enseignement américain plus cher mais financé par le secteur privé. C’était principalement parce que l’éducation publique n’augmente pas suffisamment les revenus à vie pour compenser les revenus perdus pendant la fréquentation scolaire. Mais de telles preuves n’ont pas d’importance si le but est de produire des électeurs fidèles, pas d’apprendre.

L’administration Trump et le CEA, en collaboration avec des experts de la banque privée, ont élaboré des propositions pour retirer le programme de prêts étudiants du ministère de l’Éducation, réimposer une limite aux prêts aux diplômés, demander aux emprunteurs de rembourser une part plus élevée de leurs revenus et mettre les collèges à la merci pour une partie des prêts qui tournent mal.

La crise de la dette étudiante et le plan américain pour les familles seraient une énorme expansion du rôle du gouvernement dans l’éducation, tout en apprenant aux futurs électeurs à valoriser le grand gouvernement, ouvrant la voie à un gouvernement encore plus grand à l’avenir. Les progressistes privilégient le financement public des campagnes politiques, mais il existe déjà sous forme de subventions collégiales.

M. Philipson, professeur d’économie à l’Université de Chicago, a siégé au Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche en tant que membre et président par intérim, 2017-20.