(Cet article fait partie de Today’s Cache, la newsletter de The Hindu sur les thèmes émergents à l’intersection de la technologie, de l’innovation et de la politique. Pour l’obtenir dans votre boîte de réception, abonnez-vous ici.)
Twitter fait désormais partie de l’empire commercial d’Elon Musk. L’accord de 44 milliards de dollars a enrichi les anciens propriétaires de la plateforme, ses actionnaires, puisque M. Musk a payé une prime de 10 milliards de dollars. Cela a également enrichi les anciens patrons de l’entreprise d’un milliard de dollars, selon certaines estimations. Mais qu’en est-il de ses parties prenantes ?
Les parties prenantes sont des groupes spécifiques d’individus qui dépendent d’une entreprise pour des besoins particuliers. Les employés rejoignent une organisation lorsqu’ils trouvent que leurs compétences correspondent à un rôle dans l’entreprise. Ils résonnent aussi avec les valeurs qu’il prône. Les clients, les clients et les utilisateurs voient une valeur dans l’utilisation de ses services. En retour, les parties prenantes permettent à l’entreprise de créer de la valeur et d’en tirer de l’argent.
En 2019, un groupe de 181 PDG a publié une déclaration dans le cadre de la Business Roundtable (BRT), présidée par Jamie Dimon de JPMorgan, sur le nouveau but des organisations. Il a noté qu’on n’en faisait pas assez pour que les travailleurs s’adaptent au rythme rapide des changements dans l’économie, et que le travail acharné n’est souvent pas récompensé.
“Si les entreprises ne reconnaissent pas que le succès de notre système dépend d’une croissance inclusive à long terme, beaucoup soulèveront des questions légitimes sur le rôle des grands employeurs dans notre société”, a-t-il noté.
Gardant cela à l’esprit, le groupe s’est engagé à offrir de la valeur aux clients, à investir dans les employés, à soutenir les communautés et à générer de la valeur à long terme pour les actionnaires.
Même à ce moment-là, il y a environ trois ans, leur engagement était considéré comme un coup de pub car il n’y avait aucun moyen significatif de suivre son impact. Or, dans cet environnement macro-économique, les critiques à l’égard de l’engagement BRT s’avèrent fondées.
Twitter en est un bon exemple. Les dirigeants désormais licenciés et le conseil d’administration savaient clairement dans quelle direction M. Musk mènerait l’entreprise. Malgré cela, l’ancien PDG de Twitter, Parag Agrawal, et son équipe de direction n’ont pas négocié d’accord qui aurait profité à leurs employés. Leur incapacité à conclure un accord pour les parties prenantes de l’entreprise, y compris les employés, doit être vue à la lumière de leur ténacité à faire signer à l’homme le plus riche du monde un contrat favorable aux vendeurs qui engraisserait les dirigeants et les actionnaires.
“Allouer ne serait-ce que 2% des gains monétaires qui sont finalement allés aux actionnaires et aux dirigeants d’entreprise à la protection des employés aurait permis de fournir un coussin monétaire substantiel aux quelque 50% des tweeps qui ont obtenu la hache peu de temps après la clôture de l’accord”, selon un rapport basé sur un essai à paraître de la Harvard Law School noté.
Si l’équipe dirigeante avait réfléchi aux parties prenantes de l’entreprise pendant le processus de conclusion de l’accord, ses tweeps n’auraient pas été lâchés comme ils l’étaient il y a une semaine.
