Opioïdes, armes à feu et poursuites pour « nuisance publique »

Les médicaments opioïdes sont comme des armes à feu. Les deux sont utiles et licites, mais sujets aux abus et potentiellement mortels. La Cour suprême de l’Oklahoma a annulé la semaine dernière une indemnité de 465 millions de dollars pour les opioïdes contre Johnson & Johnson sur la base d’une théorie juridique qui a déjà été jugée et échouée contre les armes à feu, à savoir que le produit était une “nuisance publique”. Les commentateurs ont qualifié la décision de l’Oklahoma de « choquante », mais elle était prévisible. Pourtant, la question est loin d’être résolue.

Les litiges sur les opioïdes se sont déroulés comme une locomotive en partie à cause du juge Dan Aaron Polster, un juriste fédéral de l’Ohio qui a eu le contrôle de quelque 2 000 affaires fédérales à travers le pays dans le cadre du système de litige multidistrict. Les plaignants allèguent généralement que l’industrie a inondé les États d’opioïdes sur ordonnance et a provoqué une épidémie de dépendance. Quarante-huit États, dont l’Oklahoma, ont intenté des poursuites fondées sur la même théorie. Le juge Polster a poussé les fabricants de médicaments à régler avant d’établir clairement la responsabilité légale. Il préside maintenant un procès qui pourrait tenir les pharmacies responsables de l’abus d’opioïdes.