Le temps est censé panser toutes les blessures et aider les gens pardonne et lâche prise des transgressions passées. Mais que se passe-t-il si ce n’est pas toujours le cas ? Et si, au lieu de conduire au pardon, l’écoulement d’un délai plus long avant qu’un crime ne soit puni conduisait les juges à prononcer des peines plus sévères ?
Par exemple, la pandémie de COVID a créé un un retard considérable dans les systèmes judiciaires à travers les États-Unis et a repoussé de nombreux procès et condamnations de plusieurs semaines, mois, voire années. Au lieu de conduire au pardon, ces délais ont créé frustration pour les personnes touchées par des crimes et leurs familles ainsi que pour les procureurs.
Il nous est apparu que les personnes en position de déterminer la justice – qu’il s’agisse de juges ou d’autres évaluateurs – s’attendent souvent à des conséquences rapides. Lorsque ce processus est perturbé, avons-nous pensé, ils peuvent trouver cela injuste. Ont-ils cherché à corriger un processus qui, selon eux, avait injustement profité au transgresseur ? Dans une série d’études, nous avons découvert que c’était effectivement le cas. Retards dans les arrestations ou les condamnations sévérité accrue des sanctions.
[Read more about the psychology of disproportionate punishment]
Nous avons commencé par accéder à plus de 150 000 décisions de condamnation pour crime du comté de Cook, dans l’Illinois. Le comté de Cook, qui englobe Chicago, est le deuxième comté le plus peuplé des États-Unis. Les données, qui ont été publiées pour offrir plus de transparence dans le processus de poursuite, ont fourni une vue détaillée de la manière dont les retards peuvent influencer la détermination de la peine. Il est important de noter que certains crimes ont eu lieu dans les années 1980, ce qui signifie que la justice a pu être retardée des années, voire des décennies, après que le crime ait été commis.
Nous avons découvert un schéma cohérent : plus le temps s’écoulait avant le jugement d’un crime, plus la peine infligée au transgresseur était longue. Cela s’est produit indépendamment du fait que nous ayons calculé les délais à partir de l’intervalle de temps entre le crime et l’arrestation ou la condamnation ou entre l’arrestation et la condamnation. Nous avons également contrôlé le nombre d’accusations et la gravité des crimes commis, ce qui a exclu toute explication alternative.
Nous souhaitions néanmoins reproduire ces résultats dans un autre contexte. Au lieu d’examiner les peines civiles, nous avons acquis un ensemble de données sur les cas d’inconduite policière auprès du département de police de New York. Ces données comprenaient des exemples tels que le recours à une force excessive et l’abus d’autorité par un agent. Comme auparavant, nos résultats ont révélé un effet constant : plus le temps s’écoulait entre le signalement d’une faute et la clôture d’un dossier, plus la sanction recommandée était sévère. Ces résultats sont valables même après avoir pris en compte le nombre d’accusations portées contre les agents, le nombre d’agents associés à l’accusation et le type d’accusation.
Ensemble, ces deux études ont montré un solide soutien en faveur de l’effet des retards sur la sanction. Mais nous voulions quand même comprendre pourquoi les retards semblaient augmenter la sévérité des sanctions. Nous avons donc conçu une série d’expériences avec 6 029 participants adultes recrutés via des panels en ligne. Dans ces études, les gens ont pris connaissance d’un crime hypothétique, tel qu’un vol à l’étalage, et ont ensuite décidé du nombre de mois de prison pour lesquels ils condamneraient le transgresseur. Dans une série d’expériences, les participants ont été assignés au hasard à un scénario dans lequel le transgresseur était arrêté dans la journée suivant l’infraction (c’est-à-dire un court délai), tandis que d’autres lisaient que le transgresseur n’était pas arrêté avant 30 jours (c’est-à-dire un long délai). temporisation). Une fois de plus, nous avons constaté que les participants punissaient le transgresseur de manière significativement plus sévère dans la condition de long délai.
Nous avons également essayé d’évaluer ce qui pourrait influencer ces décisions en matière de sanctions. Par exemple, nous avons demandé aux participants dans quelle mesure le contrevenant avait été traité de manière juste ou injuste, et notamment dans quelle mesure ils estimaient que l’auteur avait bénéficié des retards. Nous leur avons également demandé à quel point ils étaient indignés par ce qui s’était passé, car certaines personnes pouvaient avoir des réactions émotionnelles plus fortes que d’autres. Et nous avons posé d’autres questions visant à déterminer dans quelle mesure ils considéraient l’agresseur comme compétent, car un retard dans l’arrestation pourrait indiquer qu’il s’agissait d’un criminel particulièrement avisé. Les participants ont également indiqué dans quelle mesure ils considéraient la punition comme un moyen efficace de dissuader les autres transgresseurs, ce qui pourrait laisser présager des peines plus sévères. Parmi tous ces facteurs, nous avons constaté que seule la perception d’injustice des délais – l’idée selon laquelle un criminel avait injustement bénéficié de ce temps supplémentaire – expliquait systématiquement pourquoi des délais plus longs entraînaient des sanctions plus sévères.
Il est important de noter que ces effets ont persisté même lorsque nous avons présenté des scénarios dans lesquels le transgresseur n’était pas responsable du retard. Dans une expérience, les participants ont choisi de fournir un supplémentaire lorsqu’ils découvriraient qu’un transgresseur coupable commencerait sa peine de prison six mois plus tard en raison de l’arriéré judiciaire. En d’autres termes, ils estimaient que le temps supplémentaire était un avantage injuste qui justifiait une punition supplémentaire, même si le moment choisi n’était en aucun cas la faute du contrevenant.
Une dernière expérience a examiné s’il était possible d’atténuer le désir d’une punition plus sévère. Lorsque nous avons dit aux participants qu’un juge avait déjà tenu compte du délai avant de décider de la peine d’une personne, ils n’ont pas imposé de sanction supplémentaire. En d’autres termes, les participants étaient convaincus que justice avait déjà été rendue, à condition que quelqu’un dans le système ait rendu compte de ce temps.
Nos études révèlent un modèle intéressant et important. Il ne faut pas présumer que le passage du temps a des propriétés curatives. En fait, cela peut potentiellement exacerber la punition. De plus, dans les cas où le retard n’est pas la faute du transgresseur – comme dans le cas de l’arriéré des affaires judiciaires pendant la pandémie de COVID – les gens doivent reconnaître que les retards peuvent conduire à une condamnation biaisée. C’est quelque chose qui devrait nous préoccuper tous.
Êtes-vous un scientifique spécialisé en neurosciences, en sciences cognitives ou en psychologie ? Et avez-vous lu un article récent évalué par des pairs sur lequel vous aimeriez écrire pour Mind Matters ? Veuillez envoyer vos suggestions à Scientific American Daisy Yuhas, rédactrice en chef de Mind Matters, à[email protected].
Il s’agit d’un article d’opinion et d’analyse, et les opinions exprimées par l’auteur ou les auteurs ne sont pas nécessairement celles deAméricain scientifique.
