L’administration Trump et la secrétaire à l’Éducation Linda McMahon présentent un paradoxe inquiétant pour le rôle fédéral dans l’éducation. Faites des déclarations publiques qui soutiennent l’excellence et les pratiques de l’éducation basées sur des preuves. Mais, en même temps, ils disent avec soulignement que leur mission est de démanteler le ministère de l’Éducation, de le soutenir avec la déduction ou de proposer d’éliminer, le financement des politiques dans les domaines qui soutiennent simultanément sont de la plus haute importance.
Nulle part ces contradictions sur la vue plus claire par rapport au département Priorités proposées pour les subventions compétitives fédérales pour l’alphabétisation basée sur des preuves. D’une part, les priorités proposées par le ministère représentent le type de leadership fédéral qui pourrait faire avancer l’aiguille vers la politique étatique et locale dans une direction positive. Son engagement envers le corpus des preuves sait comment la science de la lecture en particulier contribuerait à garantir que les dollars fédéraux sont investis dans des stratégies d’alphabétisation qui ont montré que cela fonctionnait, plutôt que des méthodes inefficaces qui ont échoué à des générations d’étudiants.
Malheureusement, l’administration a décidé d’éliminer ou de consolider les programmes qui soutiennent leurs objectifs présumés envers l’alphabétisation sur la base des preuves.
Tout d’abord, l’année d’imposition du président Donald Trump 2026 demande d’éliminer 194 millions de dollars de subventions pour le développement de l’état d’alphabétisation mondiale. Ce programme aide les États à développer des instructions de lecture pour les étudiants de la naissance au lycée, mettant l’accent sur les familles à faible revenu, les étudiants en anglais et les étudiants handicapés. Le budget vise également à rejeter les approches innovantes du programme de subventions d’alphabétisation.
Ce sont deux des 18 programmes prévus pour la consolidation dans une subvention de bloc. Bien que le solde de Trump indique qu’un minimum de 7,5% des fonds de graduation en blocs (150 millions de dollars) serait réservé aux programmes d’alphabétisation, ce serait toujours une baisse de 33% des niveaux de financement existants pour les deux programmes.
Deuxièmement, l’administration a proposé d’éliminer 890 millions de dollars l’année prochaine du programme d’acquisition de langue anglaise du titre III conformément à la loi sur chaque étudiant avoué et la semaine dernière, il a fortement déclaré aux États que les États ne leur auraient pas envoyé le financement de cette année. Le titre III fournit des subventions aux agences éducatives de l’État pour aider les étudiants anglais à devenir compétents et à faire des progrès académiques. L’élimination du financement du titre III – et, à tous égards, l’abrogation du programme – réduirait considérablement les ressources et les indications politiques qui aident les étudiants anglais. Par exemple, le titre III exige que les États établissent et mettent en œuvre des procédures standardisées pour identifier les étudiants qui peuvent être des étudiants anglais et pour leur éventuelle sortie de cet État. Si le titre III n’est pas financé, il n’y aura aucune garantie que les étudiants anglais seront évalués et qu’il y aura un délai clair pour leur compétence.
Troisièmement, bien que les priorités proposées sur l’éducation en lecture sur la base de preuves soulignent l’importance de la formation des enseignants, l’administration a annulé des millions de dollars de subventions pour ces programmes et conservera désormais environ 2 milliards de dollars de financement pour cette année dans le cadre du programme de développement professionnel du titre II. Les politiques contenues dans les priorités des propositions d’alphabétisation de l’administration pourraient aider les États à imiter le succès de lieux tels que le Mississippi et la Louisiane à accroître la compétence en lecture. Cependant, cela ne se produira pas s’il n’y a pas de financement pour les attaquer.
Il est difficile de prendre l’administration au sérieux lorsqu’il prétend s’engager dans la progression de la science de la lecture, juste pour tourner et décimer les programmes fédéraux qui auraient rempli l’objectif exact. En fait, l’objectif déclaré par le ministère de faciliter une « transition vers la fermeture » n’a aucun sens. Ce poste est contraire à la fin des priorités déclarées de l’administration autour de la science de la lecture.
Le ministère envoie également des signaux contradictoires aux évaluations. D’une part, le budget contient une rhétorique importante sur l’importance des examens et de la responsabilité de l’État. D’un autre côté, il élimine le financement du programme d’octroi d’évaluations de l’État. La loi stipule que ce programme doit être financé à un niveau de 361,9 milliards de dollars ou que les États ne seront plus obligés d’administrer les tests annuels. Certains observateurs ont pris un « moitié du verre plein«Approche et indiqué à d’autres langues du budget qui indique que le ministère a toujours l’intention de demander aux États d’administrer les évaluations. Mais au moins le ministère donne aux États une excuse pour renoncer et agit imprudent, étant donné le rôle important que la loi fédérale joue en tant que 2,Reban à l’évaluation et à l’évaluation de la responsabilité.
La fin de ces contradictions nécessite une reconnaissance honnête de la relation entre les objectifs et les moyens éducatifs pour les atteindre. Si le ministère veut vraiment défendre les instructions fondées sur des preuves, il doit soutenir les programmes qui aident les éducateurs à les apprendre et à les mettre en œuvre.
Cela ne signifie pas que tous les programmes d’éducation fédérale sont parfaitement conçus ou efficaces de manière optimale. Il existe un espace légitime pour le débat sur la structure du programme, les niveaux de financement et la mise en œuvre. Mais l’approche administrative – garder le soutien rhétorique aux objectifs éducatifs tout en éliminant les programmes conçus pour les réaliser – n’a pas besoin de responsabilité budgétaire ou d’amélioration de l’éducation.
Les familles américaines méritent mieux que le divorce rhétorique de la réalité de la mise en œuvre. Ils ont besoin d’une politique éducative fédérale cohérente qui a aligné des objectifs sur le soutien concrète pour aider les écoles et les élèves à les atteindre. Jusqu’à ce que le ministère réconcilie les contradictions entre ce qu’il dit et ce qu’il finance, ses promesses d’amélioration de l’éducation resteront une rhétorique vide.