La paralysie partielle de l’administration américaine, entrée dans sa troisième semaine, prend une tournure politique inédite. Le président Donald Trump, loin de chercher un compromis, semble déterminé à instrumentaliser cette crise budgétaire pour affaiblir ses adversaires démocrates et remodeler l’appareil étatique selon ses propres vues.
Moins de 24 heures après avoir déclaré « Je les aime. Je les respecte. J’apprécie vraiment le excellent travail qu’ils font » à l’égard des centaines de milliers de fonctionnaires fédéraux menacés de ne pas recevoir leur salaire, le ton a radicalement changé. L’administration Trump a annoncé le gel de plus de 18 milliards de dollars (environ 16,5 milliards d’euros) de subventions fédérales destinées à des projets d’infrastructure dans des États à majorité démocrate, notamment le Massachusetts, le Minnesota et l’Oregon. De plus, plus de 7,5 milliards de dollars (environ 6,8 milliards d’euros) de subventions pour des projets d’énergie verte ont été annulés, épargnant les États remportés par Trump lors de la dernière élection.
Le président a même menacé de procéder à des licenciements massifs au sein de la fonction publique, qualifiant la crise de financement d’une « opportunité » de réduire les effectifs des agences qu’il juge inefficaces. Des responsables ont défié les règles d’éthique en affichant des messages partisans sur leurs pages de réponse automatique et en publiant des bannières accusant les démocrates d’être responsables de la fermeture sur les sites web gouvernementaux.
« Nous allions licencier beaucoup de gens qui vont être vraiment touchés, et ils sont démocrates ; ils vont être démocrates », a affirmé Trump aux journalistes, préfigurant la nature politique de sa stratégie.
Cette escalade a suscité des inquiétudes au sein même du camp républicain. Le sénateur Kevin Cramer du Dakota du Nord a mis en garde contre une approche trop agressive, estimant qu’elle comportait des risques politiques. Le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord craint que ces manœuvres ne créent un « environnement toxique » qui compromettrait toute possibilité de compromis.
Du côté démocrate, la réaction est mitigée. Certains, comme le sénateur Chris Murphy du Connecticut, appellent à une ligne dure et à refuser de financer un gouvernement qui ne respecte pas la loi. D’autres, comme le sénateur Mark Warner de Virginie, s’interrogent sur la durée pendant laquelle les fonctionnaires fédéraux qu’ils représentent accepteront de supporter les conséquences de cette impasse. « Je pense que nous avons dû apporter le combat – il s’agit de soins de santé. Mais cela est stimulé par le fait qu’il y a tellement de normes et de lois qui ont été enfreintes, et il y a si peu de fois que vous pouvez réellement rejoindre le combat », a-t-il déclaré, reconnaissant que l’opinion de ses électeurs pourrait évoluer si la situation se prolonge.
Au cœur de cette stratégie se trouve Russ Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget et figure clé du « Projet 2025 », un plan visant à restructurer en profondeur l’administration fédérale. Trump a confié à Vought le rôle de « mauvais flic », appréciant son zèle à réduire la bureaucratie. « J’ai une réunion aujourd’hui avec Russ Vought… pour déterminer lequel des nombreuses agences démocrates, dont la plupart sont une arnaque politique, il recommande d’être coupé », a écrit Trump sur son réseau social Truth Social.
Les syndicats de fonctionnaires ont déjà déposé un recours en justice contestant l’autorité du président à procéder à des licenciements massifs en l’absence de financement. Abigail André, directrice exécutive du projet d’impact, qui suit l’évolution de la situation des fonctionnaires fédéraux, estime que la menace de licenciements est « très grave » et pourrait concerner des « milliers et des milliers » de personnes.
L’administration Trump a justifié ces mesures en invoquant des « retards » dans le traitement des demandes d’informations de la presse en raison du manque de personnel causé par la fermeture. Un courriel automatique envoyé en réponse aux demandes des journalistes indiquait que la situation aurait pu être évitée si les démocrates avaient voté pour une résolution continue pour maintenir le gouvernement ouvert.
Pour aller plus loin
