Publié le 28 novembre 2025 12:24:00. La Cour suprême a clarifié la compétence territoriale pour les litiges liés aux chèques impayés, précisant que les plaintes doivent être déposées uniquement devant le tribunal de la succursale bancaire où le bénéficiaire détient son compte, même si le chèque est déposé ailleurs.
- La Cour suprême a statué que la compétence pour les litiges concernant les chèques impayés incombe au tribunal de la succursale bancaire du bénéficiaire.
- Une disposition de la Loi sur les instruments négociables de 2015 est interprétée comme créant une présomption légale que le chèque est remis à la succursale d’origine.
- La Cour a invalidé une décision antérieure, Yogesh Upadhyay c. Atlanta Ltd., qui permettait une plus grande flexibilité dans le choix du tribunal compétent.
La Cour suprême a rendu un arrêt important le 28 novembre 2025, tranchant sur une question de compétence territoriale récurrente dans les affaires de chèques impayés. La décision vise à éviter les manœuvres de procédure et à garantir une application uniforme de la loi.
En substance, la Cour a interprété l’article 142(2)(a) de la Loi sur les instruments négociables de 1881, telle qu’amendée en 2015. Cet article introduit une « fiction juridique » : même si un chèque est déposé dans une succursale autre que celle où le bénéficiaire détient son compte, il est considéré comme ayant été remis à la succursale d’origine aux fins de la détermination de la compétence.
Selon la Cour, cette disposition empêche les bénéficiaires de choisir arbitrairement le tribunal le plus favorable à leurs intérêts, une pratique connue sous le nom de « forum shopping ».
« Il est aussi clair qu’un jour midi que la compétence pour juger une plainte déposée en vertu de l’article 138 concernant un chèque remis pour encaissement via un compte, c’est-à-dire un chèque du bénéficiaire du compte, appartient au tribunal dans le ressort duquel se trouve la succursale de la banque dans laquelle le bénéficiaire tient le compte, c’est-à-dire la succursale d’origine du bénéficiaire. »
Juges JB Pardiwala et R. Mahadevan
La Cour a également invalidé une décision antérieure, Yogesh Upadhyay c. Atlanta Ltd. (2023 LiveLaw (SC) 125), jugeant qu’elle avait mal interprété l’article 142(2)(a). La Cour suprême a estimé que cette décision ouvrait la porte au « forum shopping » en autorisant les tribunaux situés dans n’importe quelle succursale de la banque du bénéficiaire à se déclarer compétents.
La Cour a souligné la distinction entre la « livraison » et la « présentation » d’un chèque, conformément aux articles 46 et 64 de la Loi sur les instruments négociables. La livraison, qui est couverte par l’article 142(2)(a), fait référence au moment où le tireur remet le chèque au bénéficiaire, ou lorsque le bénéficiaire le dépose dans sa propre banque. La présentation, quant à elle, concerne l’acte de présenter le chèque à la banque tirée pour paiement.
Dans le cas spécifique qui a conduit à cet arrêt, le litige opposait HEG Ltd. et Jai Balaji Industries. HEG Ltd. avait déposé un chèque émis par Jai Balaji Industries sur son compte bancaire à Bhopal. Le chèque ayant été refusé par la banque du tireur à Calcutta, HEG Ltd. avait initialement déposé une plainte à Calcutta. Suite à l’amendement de 2015, HEG Ltd. a demandé le transfert de la plainte à Bhopal, arguant que la compétence revenait désormais exclusivement aux tribunaux de cette ville. L’accusé s’est ensuite adressé à la Cour suprême pour contester ce transfert.
Bien que la Cour ait confirmé que la plainte aurait dû être déposée à Bhopal, elle a également tenu compte du fait que le procès à Calcutta avait considérablement progressé. Afin d’éviter de causer un préjudice injustifié à l’accusé, la Cour a ordonné la poursuite du procès à Calcutta, à partir du stade où il avait été interrompu. La Cour a invoqué ses pouvoirs extraordinaires pour prévenir toute injustice, en s’appuyant sur la jurisprudence établie dans l’affaire Dashrath Rupsingh Rathod c. État du Maharashtra (2014) 9 SCC 129.
La Cour a ordonné que le texte intégral de son arrêt soit transmis à toutes les Hautes Cours du pays.
Titre de l’affaire : JAI BALAJI INDUSTRIES LTD. ET SRO. Contre M/S HEG LTD.
Référence : 2025 LiveLaw (SC) 1149
Télécharger le jugement complet
Représentation :
Pour le(s) requérant(s) : M. Ramaswamy Meyappan, Avocat. M. Kaustubh Shukla, Avocat aux affaires. M. Praveen Kumar Singh, Avocat. Mme Pushpanjali Singh, Avocat. M. Ramaswamy Ayappan, Avocat. M. Kaustubh Shukla, Avocat aux affaires.
Pour le(s) défendeur(s) : Aucun.