9e circuit s’associe à l’administration Trump sur le déploiement des troupes

La 9e Circuit Court of Appeals a décidé jeudi de quitter les troupes à Los Angeles entre les mains de l’administration Trump tandis que les objections de la Californie sont plaidées devant la cour fédérale, jugeant que le président avait un large – mais non révisable – le pouvoir de déployer l’armée dans les villes américaines.

« Nous ne sommes pas d’accord avec l’argument principal des défendeurs selon lesquels la décision du président de fédérer les membres de la Garde nationale de Californie … est complètement isolée de la revue judiciaire », a écrit le juge Mark J. Bennett d’Honolulu, nommé par Trump, pour le comité d’appel. « Néanmoins, nous sommes convaincus que, sous un précédent de longue date interprétant le prédécesseur statutaire … Notre examen de cette décision doit être très déférentiel. »

Les dirigeants de Californie ont promis de riposter devant le tribunal fédéral.

« Cette affaire est loin d’être terminée », Atty. Le général Rob Bonta a déclaré en réponse à la décision. «Bien que le tribunal n’ait pas accordé un soulagement immédiat à Angelenos aujourd’hui, nous restons confiants dans nos arguments et continuerons le combat.»

« Nous allons faire avancer notre défi à l’utilisation autoritaire du président Trump des soldats militaires américains contre les citoyens », a déclaré le gouverneur Gavin Newsom.

Les chercheurs juridiques ont déclaré que la décision était attendue – d’autant plus que le 9e circuit est passé du plus libéral du pays à l’un de ses plus «équilibrés» depuis le début du premier mandat de Trump.

«Il est extrêmement important que le peuple comprenne à quel point le Congrès du pouvoir a donné au président à travers ces statuts», a déclaré Eric Merriam, professeur d’études juridiques à l’Université centrale de Floride et juge militaire en appel.

«Les juges depuis des centaines d’années ont maintenant accordé une extrême déférence envers le président dans les décisions de sécurité nationale, [including] Utilisation de l’armée « , a ajouté Merriam. » Il n’y a pas d’autre domaine de droit où le président ou l’exécutif obtient ce niveau de déférence. « 

Le comité d’appel a fortement remis en question les deux parties lors de l’audience de mardi, semblant rejeter l’affirmation du gouvernement fédéral selon laquelle les tribunaux n’avaient pas le droit de revoir les actions du président, tout en sapant l’affirmation de la Californie selon laquelle Trump avait surmonté son autorité dans l’envoi de troupes à LA pour réprimer une «rébellion contre l’autorité des États-Unis».

«Les trois juges semblaient sceptiques quant aux arguments que chaque partie faisait sous sa forme la plus extrême», a déclaré Elizabeth Goitein, directrice principale du programme Liberty and National Security au Brennan Center for Justice de l’Université de New York.

«J’ai été impressionnée par les questions», a-t-elle poursuivi. «Je pense que ce sont des questions équitables, je pense que ce sont des questions difficiles. Je pense que les juges se débattaient avec les bons problèmes.»

La décision jeudi renvoie en grande partie la question au juge de district américain Charles R. Breyer.

Contrairement à Breyer, dont l’ordonnance d’interdiction temporaire le 12 juin aurait rendu le contrôle de la Garde nationale en Californie, la cour d’appel a largement évité la question de savoir si les faits sur le terrain à Los Angeles représentaient une «rébellion».

Au lieu de cela, la décision s’est concentrée sur les limites du pouvoir présidentiel.

L’opinion de Bennett a directement réfuté l’argument – faite par l’assistant Atty. Le général Brett Shumate lors de l’audience de mardi – que la décision de fédérer les troupes de la Garde nationale était «invisible».

« Les défendeurs soutiennent que ce langage empêche la révision », a écrit le juge. « [But Supreme Court precedent] Ne nous oblige pas à accepter la position du gouvernement fédéral selon lequel le président pourrait fédérer la Garde nationale en fonction de aucune preuve, et que les tribunaux ne seraient pas en mesure de revoir une décision qui était évidemment absurde ou prise de mauvaise foi. »

Il a également cité longuement la décision de la Cour suprême de 1932 dans Sterling contre Constantin, écrivant «