Aujourd’hui j’ai écrit sur New York Times Exposez en ce qui concerne la classification d’un séminaire pour les étudiants de l’Université de Floride. Maintenant j’ai eu l’occasion de lire le papier.
D’abordD’un point de vue technique, le document est très bien fait. L’écriture est facile à comprendre. Les notes de pied sont expertement bleues -Book. Les phrases sont un peu trop longues à mon goût, mais de nombreux professeurs de jurisprudence comme de longues phrases avec de nombreuses clauses. Je n’ai pas la colonne, mais j’imagine que l’étudiant reçoit un crédit complet, ou des crédits presque complets pour ces éléments techniques.
DeuxièmeL’auteur présente également une analyse assez détaillée de la bourse originale moderne. Il décrit soigneusement les opinions de McGinnis et Rappaport, Randy Barnett et Adrien Vermeule. L’auteur remet en question les documents fédéralistes, les registres de la Convention constitutionnelle et le premier congrès débats sur l’esclavage. Encore une fois, je n’ai pas la colonne, mais j’imagine que l’étudiant reçoit un crédit complet, ou le crédit presque complet pour les informations sur la section de base de la littérature / de la littérature.
TroisièmeJe vais me tourner vers la substance. Le sujet de base est que sur la base de ce que l’auteur décrit comment Constitutionnalisme nationalLa Constitution devrait être comprise pour protéger la souveraineté des «peuples». Et, après Executioner-Urquidité ET Heller“Les gens” sont américains et non extraterrestres. Mais l’auteur ne s’arrête pas là. Citant les dossiers de la première République, il conclut que la génération fondatrice a tenté de décourager l’immigration des pays non blancs. Cite les professeurs Gabriel Chin et Paul Finkelman qui ont écrit: «Qu’ils soutenaient l’esclavage, la majorité de [the Founders] Pas conçu de manière ambiguë par les États-Unis comme un pays blanc. “(Je ne suis pas sûr que personne ne soit d’accord avec ce point.)
Cette analyse amène l’auteur à trois conclusions. Premièrement, l’auteur aurait lu l’article IV, section 4 pour permettre aux États de jouer un rôle pour empêcher «l’invasion» des migrants. (Cette section plus ou moins de traces La compétition du juge que j’aiEt des sujets avancés par le DOJ de Trump.) Deuxièmement, l’auteur aurait permis aux tribunaux d’examiner strictement les politiques d’immigration qui “dissoudraient le peuple et en élimineraient une autre”. Troisièmement, l’auteur subirait une discrimination contre les étrangers pour une simple révision de base. Il surmonterait également Plyler c. Doe ET Wong Kim Ark. L’auteur reconnaît que ses positions sont en tension avec les quatorzième et quinzième amendement. Mais il cite les débats à long terme selon lesquels ces modifications ont été adéquatement ratifiées et si elles sont inconstitutionnelles substantielles. Si ces modifications n’ont pas été ratifiées, elles restent avec la Constitution sans modifications de reconstruction.
Si j’avais recommandé l’étudiant dans le journal, je l’aurais fait inverser l’ensemble du thème. Au début, l’auteur aurait présumé le lecteur – au moins aux fins d’une expérience de pensée – les modifications de reconstruction n’ont jamais été ratifiées. Par conséquent, le lecteur imaginerait que le Congrès a adopté les lois sur l’immigration ouverte dans le style du XXe siècle. Ces lois violeraient-elles la constitution initiale? Si le gouvernement fédéral n’avait pas arrêté le flux de migrants, les États auraient-ils alors le pouvoir en vertu de l’article IV pour rejeter l’invasion? Les tribunaux pourraient-ils déclarer ces lois comme inconstitutionnelles?
Sur le même sujet
