Lorsque le glaciologue John Moore a commencé à étudier l’Arctique dans les années 1980, il y avait une abondance de sites appropriés pour lui pour effectuer ses recherches sur le climat. Le réchauffement implacable de la région signifie que beaucoup de ceux qui n’existent plus. Avec le chauffage de l’Arctique quatre fois plus rapide que la moyenne mondiale, ils ont simplement fondu.
Quarante ans plus tard, le réseau de recherche de Moore, l’Université de l’Arctique, a identifié 61 interventions potentielles pour ralentir, arrêter et inverser les effets du climat changeant dans la région. Ces concepts sont constamment mis à jour et certains seront évalués lors d’une conférence à Cambridge cette semaine, où les scientifiques et les ingénieurs se réuniront pour considérer si des solutions technologiques radicales peuvent acheter du temps et endiguer la perte de calottes glaciaires polaires.
Le Dr Shaun Fitzgerald forage à travers la glace. Photographie: Real Ice / University of Cambridge
«Nous voulons les faire tomber à peut-être 10 [ideas] qu’il est possible de procéder. Personne ne parle encore de déploiement », explique Moore, insistant sur le fait que la recherche consiste à« exclure les non-starters, les idées sans espoir ».« Mais nous pouvons avoir des idées qui fonctionnent si nous les commençons maintenant; Si nous ne faisons pas quelque chose pendant 30 ans, il pourrait être trop tard. »
La meilleure façon de le faire, dit-il, «est de les évaluer de manière rationnelle; sinon c’est juste une conjecture ou une religion».
Des méthodes de réflexion de la lumière du soleil (SRM) en éclaircissant les nuages de l’Arctique, en stabilisant les calottes glaciaires avec d’énormes rideaux sous-marins pour arrêter les glaciers de fonte de l’eau tiède, et même la construction de vastes miroirs dans l’espace, des idées qui étaient autrefois plus proches de la fiction de science sont devenues de plus en plus courantes.
«Aucune de ces idées ne va tout réparer», explique Moore, L’ajout d’une partie du problème sera de peser le coût potentiel par rapport à l’avantage perçu.
Pour le Dr Shaun Fitzgerald, directeur du Center for Climate Repair de l’Université de Cambridge, qui organise la conférence, il a été un voyage de 30 ans – de travailler dans la réduction des émissions pour explorer des idées plus radicales pour sauver l’Arctique – car il a pris conscience de «nos progrès futiles» pour ralentir la crise climatique.
Les risques de ne pas faire quelque chose doivent être comparés aux risques d’essayer de faire quelque chose
Dr Shaun Fitzgerald, Université de Cambridge
«J’ai ressenti l’obligation de renforcer nos connaissances dans ces autres domaines», dit-il. Certaines des idées de sondage les plus bizarres à débattre comprennent l’utilisation de Sunshades de 10 km de large suspendus entre les dirigeables de la taille de Zeppelin et la création de couloirs de radeaux ancrés pour aider la faune arctique qui nécessite des fluoes de glace. D’autres mesures sont déjà en cours. L’année dernière, la startup britannique Real Ice et la société néerlandaise Arctic Reflections a entrepris des projets qui ont pompé de l’eau sur la glace pour le refrever.
Pour de nombreux critiques, les questions éthiques et juridiques autour de bon nombre de ces interventions font de la géo-ingénierie un sujet difficile. En 2021, par exemple, le Conseil de Saami, qui représente les intérêts du peuple Saami à travers la Finlande, la Norvège, la Suède et la Russie, a rejoint les ONG pour critiquer le projet pilote d’un projet dirigé par Harvard qui voulait tester des plans pour l’injection d’aérosol stratosphérique (SAI). Cette méthode Implique d’introduire des aérosols dans la stratosphère pour refléter la lumière du soleil et refroidir la planète en imitant l’effet d’une grande éruption volcanique. Le plan était, a écrit le Conseil Saami, un «véritable risque moral».
Un chasseur inuit conduit un skido dans l’eau de fusion dans le peuple, West Greland. Photographie: Lawrence Hislop / Arndal
Avec des sensibilités comme celles-ci à l’esprit, la conférence de Cambridge présente également des contributions sur l’éthique, la gouvernance, la durabilité et l’engagement du public.
Parmi les interventions identifiées par Moore pour ralentir, arrêter et inverser les effets de l’urgence climatique dans l’Arctique, certains ont déjà été recherchés de manière significative. Mais de nombreuses idées ont à peine réussi la planche à dessin, nécessitent d’énormes fonds ou ont peu de chances d’être fait à suffisamment d’échelles.
Jusqu’à présent, les conclusions sont que les concepts océaniques viennent avec beaucoup plus d’incertitude, de limitations et de risques, tandis que quelques-uns ont obtenu un score si bas par rapport à la plupart des critères que l’étude les déclare «inadaptées à plus de considération».
L’un d’eux – modification des courants océaniques – a d’abord été évoqué pendant la guerre froide, lors du blocage du détroit de Béring, il a été suggéré de rendre l’Arctique plus habitable. Des années plus tard, l’activiste climatique Rolf Schuttenhelm a fait une suggestion similaire mais dans le but d’augmenter la glace de mer de l’Arctique.
Une solution à petite échelle déjà utilisée consiste à pomper de l’eau sur la glace pour la refreindre. Photographie: Real Ice / University of Cambridge
«C’est très facile de se tromper, et personne ne connaît le bon chemin», explique Moore. «Vous procédez tout le temps avec des avantages locaux et, en fin de compte, espérez qu’il pourra y avoir des avantages mondiaux.»
Fitzgerald ne serait pas tiré sur les concepts qu’il considère comme des précurseurs et dit: “Il est vraiment important que nous maintenions un esprit ouvert sur différentes approches.”
Cependant, une grande partie de l’attention est sur l’éclaircissement de Sai et de Marine-Cloud (MCB). Le professeur Peter Wadhams, chef du groupe Polar Ocean Physics de l’Université de Cambridge, appelle MCB une méthode «très puissante». «Il a l’avantage significatif que vous puissiez désactiver le processus s’il semble avoir un effet nocif, car il est mis en œuvre à plus petite échelle», dit-il.
Il est moins enthousiaste à l’égard de SAI, estimant que ce serait une intervention dangereusement à vie par rapport à MCB. L’épaissir la glace de mer, en revanche, n’est pas pratique, dit-il, en raison de l’énorme quantité d’énergie requise. «Cela peut fonctionner à petite échelle», dit-il. “Mais pas à une échelle qui ferait une différence. L’éclaircissement des nuages marins reste le meilleur pari et le plus soigneusement pensé.”
Les chasseurs retournent dans le village d’inuits Groenlandais de Kullorsuaq dans la baie de Melville. Photographie: Reda / Images universelles / Getty
Plus tôt cette année, des scientifiques britanniques ont annoncé qu’ils lanceraient des expériences de géo-ingénierie en plein air, notamment dans l’éclaircissement des nuages marins, dans le cadre d’un programme financé par le gouvernement de 50 millions de livres sterling. Cependant, l’opposition se construit dans certains milieux – en réponse à une pétition, un débat a eu lieu au Parlement britannique cette semaine pour rendre la géo-ingénierie illégale, tandis qu’aux États-Unis, la législature de l’État du Tennessee l’a entièrement interdit.
Pour les critiques qui disent que les catastrophes potentielles l’emportent sur les avantages, Fitzgerald déclare: «Les risques de ne pas faire quelque chose doivent être comparés aux risques d’essayer de faire quelque chose. La recherche doit se poursuivre au rythme en raison du rythme du changement climatique.»
Il ajoute: “Si nous pensons que c’est mauvais maintenant, nous devons penser aux cent prochaines années.”
À lire aussi
