Floride: Exigence de demander un allégement initial dans le système d’indemnisation des accidents du travail
Le 13 juin 2025, la Cour d’appel de district de Floride, cinquième district, en Steak ‘n Shake, Inc. contre SpearsIl a établi qu’un employé ne peut pas avoir l’intention d’une cause pour l’employeur sans d’abord rechercher si l’employé a le droit aux avantages sociaux de la rémunération des travailleurs (toilettes).
Dans ce cas, un employé a déclaré qu’il avait soutenu une grave angoisse émotionnelle après un vol qui s’est produit sur le lieu de travail alors que c’était pendant le cours et la portée de l’emploi. L’employé avait l’intention d’une cause contre l’employeur déclarant que la déclaration était à l’extérieur du système des toilettes parce que les blessures subies n’étaient pas physiques et que l’employé ne recherchait que des dommages à l’angoisse mentale. L’employeur a cependant déclaré qu’il avait droit aux toilettes d’immunité parce que l’employé n’avait pas fait de demande de prestations pour déterminer si les lésions étaient prouvables.
Le tribunal de première instance a autorisé la cause à continuer après avoir déterminé que les blessures mentales de l’employé n’avaient pas été fournies aux toilettes. En révision, la Cour d’appel a analysé le statut de la Floride 440.13, qui définit une décision prise par Un vecteur de juges des plaintes de Regalish (JCC) Qu’une condition étouffée par un employé résulte d’un accident dérivant du tribunal et de la portée des travaux « – et a conclu que le statut prévoit clairement que seul un transporteur de toilettes ou un JCC a le pouvoir de déterminer la compensation. Par conséquent, la cour d’appel a déclaré que les candidats doivent d’abord rechercher une réparation de remède dans le système de toilettes, plutôt que de présenter une plainte par gâteau civil devant la cour.
Le tribunal a quitté l’ordonnance du tribunal, notant que l’employé n’avait pas droit à des prestations de toilettes et pouvait donc soumettre une plainte illégale directement devant le tribunal civil.
Texas: juridiction de la division des travailleurs (DWC)
Un employé a poursuivi un employeur pour blessure après avoir été heurté par un véhicule tout en quittant les locaux de l’employeur après avoir participé volontairement à un événement de l’employeur. L’employé n’a pas soumis de pétition pour les avantages sociaux pour l’indemnisation des travailleurs (toilettes), mais l’employeur a signalé la demande de son administrateur tiers, qui a nié les services, en partie, pour des raisons que l’accident ne s’est pas produite pendant le cours et dans le cadre de l’occupation. Cependant, en tant que défense affirmative pour la cause de l’employé, l’employeur a déclaré que les avantages sociaux de la CV comme un remède exclusif. L’employeur a également fait valoir que l’affaire devrait être rejetée parce que le DWC, et non les tribunaux, a une juridiction exclusive pour déterminer si un accident est immédiatement pendant le cours et dans le cadre des travaux.
Le Suprême a déclaré que le DWC n’a pas de compétence exclusive pour déterminer si un accident s’est produit pendant le cours et la portée de l’emploi lorsque (1) l’employeur soulève la question en tant que défense affirmative et (2) l’allégement demandé de l’employé ne dépend d’aucun droit aux avantages sociaux. Avec cette participation, la Cour suprême a résolu une division qui existait entre les cours d’appel intermédiaire dans l’État concernant la question si l’incapacité d’un employé à manquer de recours administratifs avec le DWC prive un tribunal de première instance de la compétence sur le sujet sur les demandes d’interruption personnelle d’un employé contre l’employeur.
Virginie occidentale-CAVID-19 comme maladie professionnelle
Le 27 mai 2025, la Cour suprême des appels de la Virginie occidentale, en Foster c. Primecare Medical of West Virginia, Inc., a déclaré qu’une décision qu’une infirmière qui avait contracté Covid-19 avait droit aux avantages de l’indemnisation des travailleurs (toilettes).
La municipalité de la révision (le comité d’examen) des travailleurs a conclu que la plainte avait été fournie. Cependant, en appel, la Cour d’appel intermédiaire (ICA) a rejeté la plainte. L’ICA a découvert que sur la base du statut de la Virginie occidentale 23-4-1 (F)-qui établit que les maladies professionnelles ne proviennent pas d’un danger que l’employé aurait été également exposé en dehors de l’employé de l’employé n’a pas montré à un plus grand événement de la maladie par rapport à ce qui n’a pas d’expert.
Avec cette décision, le tribunal a renversé la décision de la CPI et a rétabli l’ordonnance du Conseil, qui a conclu que la prépondérance des tests a établi que l’infirmière a contracté Covid-19 à la suite de plusieurs expositions de travaux multiples et connues.
