La revue systématique et la méta-analyse de Sanchez-Holgado et al.1 Il évalue l’impact de la quantité de consommation de protéines de divertissement sur la croissance, mesurée comme une variation incrémentielle du poids, de la longueur et de la circonférence de la tête. Les nouvelles caractéristiques de cette révision systématique sont que seules des études randomisées contrôlées sont incluses dans lesquelles les enfants ont reçu au moins 50% de l’apport entéral du lait maternel fortifié et que l’apport de protéines réelles a été signalée dans au moins un des groupes. Alors que d’autres méta-analyse se sont concentrées sur les protéines «élevées contre faible», cette révision a utilisé la méta-régression pour examiner la relation dose-résolution entre la consommation de protéines (g.kg−1.D−1) et la croissance. Il aborde donc la question du quantum de la prise de protéines de divertissement chez les enfants qui reçoivent déjà l’hypothèse de protéines supplémentaires sur les résultats de croissance.
La principale découverte est que chaque gramme supplémentaire de protéines pour kg de poids corporel par jour entraîne une augmentation moyenne (intervalles de confiance à 95%) dans l’augmentation du poids de 5,7 (2,3, 9,2) G.Kg−1.D−1Augmenter à 8,8 (4,4, 13,2) G.KG−1.D−1 Après avoir régulé la consommation d’énergie. La révision de la fortification Cochrane contre la fortification a signalé une différence moyenne de seulement 3,8 (2,9, 4,7) G.Kg−1.D−1 conversation2 et une fortification complète à un volume de puissance de 150 ml.kg−1.D−1 Il fournit environ 1,0 à 2,2 g.kg−1.D−1 protéines supplémentaires.
La taille de l’effet rapporté par Sanchez-Holgado et al. Pour chaque protéine G supplémentaire pour kg de poids corporel par jour, il semble donc élevé, bien que les intervalles de confiance soient grands qui reflètent à la fois la petite taille de l’échantillon (16-77 par bras) et une faible qualité des tests, avec les tests plus importants avec un risque élevé de distorsions. Bien que l’apport de protéines réelles ait été mesurée dans au moins un groupe pour chaque étude incluse, avec des hypothèses de médias ou de médiane de 2,9 à 4,7 g.kg−1.D−1Différents types d’analyseurs de lait ont été utilisés dans différents points temporels par le biais de tests, en introduisant la variabilité des protéines de mesure. Différences jusqu’à 1 G.100 ml−1 peut affecter l’embauche signalée,3 Surtout si l’on basé sur la protéine brute plutôt que le total, car cela peut surestimer la protéine biodisponible. La vitesse de croissance est une variable calculée qui ne prend pas en compte le sexe, l’âge gestationnel ou le centre de naissance et peut être calculé en utilisant une variété de méthodes qui peuvent conduire à des résultats très différents.4
Sanchez-Holgado et al.1 trouvé un effet minimum du gain de longueur, qui n’était que statistiquement significatif dans l’analyse multivariée régulée pour l’apport d’énergie concomitante avec une taille d’effet réduite (0,8 [0.4, 1.2] mm par semaine; Remarque Il s’agit d’un gain de longueur absolue, pas proportionnel à la longueur actuelle) et un très petit nombre de participants (total N= 174). L’apport énergétique a été négativement associé à la croissance linéaire (-0,26 [−0.47, −0.05] mm par semaine). Dans la revue Cochrane des fortificateurs avec une teneur en protéines différentes,5 L’analyse des sous-groupes de contenu énergétique a découvert que dans les études dans lesquelles les fortificateurs avaient une teneur en énergie similaire, une plus grande consommation de protéines a augmenté la croissance de la longueur tandis que dans les études qui ne comparent pas les fortificateurs isocaloriques, ce n’était pas ainsi, à l’appui de la suggestion par une plus grande attention.
L’accent mis dans la littérature de la déclaration des résultats à court terme, principalement la prise de poids, les risques qui confondent la prise de poids avec la croissance, le taux de croissance progressif avec le résultat d’une importance et, par conséquent, un « taux de croissance » cible. Nous pouvons être sûrs que une nutrition « adéquate » est nécessaire pour un développement sain, mais il est temps de considérer comment nous devons déterminer quand la nutrition est adéquate ou non? Nous suggérons que le gain de poids incrémentiel n’est pas la bonne mesure. Étant donné à quel point il est difficile de mesurer soigneusement la longueur chez les enfants prématurés et aussi comment la circonférence de la tête peut être déformée à la fois du plagiocephalie positionnel et des méthodes pour garantir CPAP, le poids est à la fois un proxy de croissance pratique et relativement simple. Cependant, certaines variations de croissance et de croissance sont attendues dans un intervalle sont probablement suffisantes pour soutenir un développement sain. Ces dernières années, il y a eu un débat croissant sur la définition de la «croissance vacillante» et des termes similaires.8 Ce débat met en évidence la nécessité d’identifier la mesure à l’hôpital de croissance qui compte vraiment: lorsque la trajectoire de croissance d’un enfant est celle qui met l’enfant à risque de résultats indésirables à long terme, principalement neurosviluppo mais probablement aussi cardiométabolique. Il serait intéressant de savoir combien d’enfants dans la méta-analyse signalés dans le document de Sanchez-Holgado et al. Il a subi une croissance postnatale définie, par exemple, d’une baisse de poids supérieure à 0,8 z.9 Compte tenu des petites tailles de l’échantillon et du fait qu’elles étaient des preuves d’enfants qui reçoivent au moins 50% du lait maternel fortifié, ils en prennent très peu, soulevant la question si, même si la grande taille de l’effet signalé est réelle, c’est vraiment important.
Le résultat de l’intérêt réel est souvent un résultat neurologique, mais nous devons reconnaître qu’il ne sera pas toujours possible, et pour certaines hypothèses d’essai non appropriées, de sorte que les études mesurent ce résultat. Ni la revue de Cochrane sur la fortification2 Ni une méta-analyse récente d’une embauche de protéines plus élevée que10 Il a pu faire rapport de manière convaincante sur les résultats à long terme, en raison de la rareté et de la qualité des données. Idéalement, les répétitions deviendront plus importantes et se concentreront sur les résultats primaires primaires primaires, mais, en attendant, la communauté de recherche nutritionnelle néonatale bénéficierait de l’accord sur l’issue de la croissance à l’hôpital qui est plus pertinente, comment la définir et donc comment mesurer et signaler cela, qui en soi améliorera la méta-analyse. Si cela déplace le résultat d’une variable se poursuit vers une variable dichotomique, le résultat sera une augmentation de la taille de l’échantillon des tests qui nous donne une plus grande confiance dans le résultat. Idéalement, cela s’accompagnera d’inclure des résultats à long terme, tels que les résultats de Neurosviluppu à deux ans (reconnaissant les limites de ce point temporel) qui soutiendra l’amélioration de la définition de la croissance inadéquate.
Cela nous permettrait de passer d’une discussion de taux de croissance « optimale » en termes de nombre de grammes par kilogramme par jour à celui qui se concentre sur la prévention d’un résultat que nous pouvons être confiants est associé au risque de résultats négatifs.