La Cour suprême de Californie a examiné le 6 mai 2026 l’affaire Gilead Tenofovir Cases (No. S283862), un litige qui pourrait modifier le droit de la responsabilité du fait des produits et l’industrie des sciences de la vie en instaurant une « obligation d’innover » pour les fabricants pharmaceutiques.
Le dossier demande si un fabricant a une obligation envers les utilisateurs d’un médicament non défectueux lors de la prise de décisions concernant le développement d’un composé alternatif prétendument plus sûr.
Arguments des parties
Les plaignants soutiennent que Gilead a privilégié les revenus générés par le TDF plutôt que de proposer rapidement une alternative plus sûre, le TAF. Ils affirment que Gilead a retardé la sortie du TAF pour qu’elle coïncide avec l’expiration du brevet du TDF, invoquant le code civil de Californie (Section 1714) sur l’obligation d’exercer un soin raisonnable.
De son côté, Gilead a fait valoir qu’aucun tribunal en Californie ou ailleurs n’a jamais tenu un fabricant pour responsable des dommages causés par un produit non défectueux. L’entreprise a également contesté l’idée que le TAF était connu comme étant plus sûr que le TDF au moment des décisions de priorité. Gilead a précisé qu’à cette période, un seul essai humain de phase I/II avait été réalisé sur 20 patients pendant 14 jours, concluant que le TAF et le TDF présentaient des profils de sécurité « similaires ».
Enjeux juridiques et perspectives
Lors des plaidoiries, les juges ont exprimé un certain scepticisme quant à la capacité pratique d’appliquer une telle obligation d’innover et ont soulevé des questions sur les implications politiques d’une telle décision. La Cour s’est interrogée sur la définition de la « négligence » dans ce contexte, alors qu’aucun défaut du produit n’est allégué, et a demandé si la priorisation des candidats-médicaments ne relèvait pas plutôt d’une question législative.
Si la Cour confirme la théorie précédemment acceptée par la Cour d’appel, les fabricants de médicaments pourraient être tenus responsables pour négligence concernant des produits non défectueux. La Cour suprême de Californie n’a pas encore précisé la date de son verdict.