La pression augmente pour renégocier ou laisser une convention internationale blâmée pour ralentir les projets de construction et augmenter les coûts après qu’un juge a averti les militants qu’ils risquaient de “l’utilisation abusive de la revue judiciaire”.
En vertu de la convention d’Aarhus, les militants qui remettent en question les projets pour des motifs environnementaux mais perdent ensuite devant le tribunal contre le logement et les grandes infrastructures ont leurs coûts supérieurs à 10 000 £ et le reste rencontré par le contribuable.
Les chiffres du gouvernement disent que cette situation est “folle” mais les ministres n’ont pas agi, malgré la promesse de le faire pendant des mois.
Les conservateurs dirigent aujourd’hui l’appel au changement avec une demande de réforme ou de quitter la convention.
En mars, Sky News a révélé comment un informaticien de Norfolk avait contesté un projet de capture et de stockage du carbone attaché à une centrale électrique au gaz à plusieurs reprises.
Andrew Boswell a relevé sa contestation jusqu’à la cour d’appel, provoquant des retards de mois à un coût de plus de 100 millions de livres sterling aux développeurs.
En mai, le verdict rendu par la Cour d’appel était cinglant sur l’affaire du Dr Boswell.
“L’approche du Dr Boswell est, nous pensons, un exemple classique de l’utilisation abusive de la revue judiciaire afin de poursuivre une campagne contre un développement… Une fois qu’un parti a perdu l’argument sur les mérites de la planification”, a écrit les juges.
Ils ont ajouté: “Une telle approche est hostile au régime promulgué par le Parlement pour la prise de décisions dans l’intérêt public”, ajoutant son cas “trahit un malentendu grave de la décision de la Cour suprême” et “l’appel doit donc être rejeté”.
Le Dr Boswell nous a dit que sa défaite montre que les lois conçues pour protéger l’environnement ne sont pas adaptées à l’objectif.
Dans une déclaration à Sky News, il a déclaré: “Les lois sur la planification du Royaume-Uni sont utilisées pour le chaos climatique en caoutchouc. Mon cas a perdu, mais cela montre que la législation n’est pas à la hauteur des coupes en carbone nécessaires pour atteindre les objectifs britanniques.
“Et cela expose l’absurdité d’approuver des millions de tonnes de nouvelle pollution tandis que le gouvernement prétend être un leader du climat.”
Il a poursuivi: “Les allégations des retards d’un an sont également fausses: mon cas a pris la décision d’investissement finale de moins de trois mois. Une baisse de l’océan par rapport aux dommages climatiques approuvés par une mauvaise décision ministérielle.”
Un autre cas – contre un développement de logements dans une série de domaines à Cranbrook, Kent – a été jeté par des juges ces dernières semaines.
L’affaire a été portée par CPRE Kent, le défi de la campagne, pour préserver un ensemble de domaines entre deux développements de logements ainsi que dans une zone de beauté naturelle exceptionnelle.
John Wotton, de CPRE Kent, a suggéré qu’il aurait été difficile de relever le défi sans que les coûts soient plafonnés.
“Nous aurions dû réfléchir très attentivement à la question de savoir si nous pouvions imposer ce risque financier à l’organisme de bienfaisance”, a-t-il déclaré à Sky News.
Après que son cas a été rejeté, Berkeley Homes a déclaré que la situation était “clairement absurde et souligne à quel point notre système de réglementation est incroyablement lent et incertain”.
Ils ont ajouté: “Nous nous félicitons de l’engagement du gouvernement à lutter contre les blocages qui empêchent les entreprises d’investir et frustrent la livraison de maisons, d’emplois et de croissance indispensables.
“Nous devons faire fonctionner correctement le système actuel afin que les maisons puissent réellement se construire au lieu d’être liées à la bureaucratie par toute personne ou organisation qui veut les arrêter contre la volonté du gouvernement.”
«La réforme pourrait violer le droit international»
Environ 80 cas par an sont portés sous la convention d’Aarhus, a appris Sky News.
La façon dont la Grande-Bretagne interprète Aarhus est unique en raison du système juridique distinctif du Royaume-Uni et du principe de Pays Loser.
L’avocat Nick Grant, un expert en planification et en environnement qui a représenté le gouvernement et les campagnes, a déclaré que la convention signifie des affirmations plus aventureuses.
“Ce que vous pourriez finir par faire, c’est faire valoir une revendication sur des terrains plus aventureux, des terrains supplémentaires, des points de course – se sentir confortable des points de course – que vous n’auriez peut-être pas couru.
“C’est donc à la fois des gens qui apportent des affirmations, mais aussi comment ils apportent les affirmations et les points qu’ils courent. Ce plafond le facilite essentiellement.”
Cependant, M. Grant a déclaré qu’il serait difficile de se réformer: “Fondamentalement, la convention fait ce qu’elle a été conçue pour faciliter l’accès à la justice.
“Et cela devient alors une question pour les décideurs politiques de quel effet cela a-t-il et voulons-nous le maintenir?
En mars, Sky News a été informé que le numéro 10 envisage activement la convention.
De multiples chiffres du gouvernement ont déclaré que la situation avec la participation de la Grande-Bretagne à la convention d’Aarhus est “folle” mais que Sky News ne comprend rien de significatif à ce sujet.
En savoir plus de Sky News:
Le système de rémunération pour le scandale du sang s’est élargi
Le gouvernement pour examiner l’âge de la retraite de l’État
Image: «Le pays fait face à un choix», explique Robert Jenrick
Les conservateurs, cependant, veulent de l’action.
Robert Jenricksecrétaire de la Justice fantôme et ancien ministre du logement, a déclaré que les conservateurs réformeraient ou quitteraient la convention.
Il a déclaré à Sky News: “Je pense que le pays fait face à un choix. Voulons-nous faire tirer l’économie sur tous les cylindres ou non?
“Nous devons réformer le système de planification et nous devons nous assurer que la revue judiciaire … n’est pas utilisée pour gourmger le système et cette convention est clairement l’une des questions à résoudre.
«Nous le réformons, si cela est possible. Je suis très sceptique car les accords comme celui-ci sont très difficiles et il faut de nombreuses années pour les réformer.
“Si ce n’est pas possible, alors nous devrions absolument penser à partir parce que ce que nous devons faire est de mettre l’intérêt du public britannique en premier.”
M. Jenrick a également attaqué les avocats qui travaillent sur des affaires d’Aarhus au nom des clients.
“Une industrie cottage a grandi. En fait, elle est plus grande qu’une industrie cottage”, a-t-il déclaré.
“Il y a des avocats militants avec des groupes de campagne qui profitent maintenant, franchement, de cette convention. Et cela coûte aux contribuables britanniques une grande somme d’argent. Ces avocats deviennent plus riches. Le pays devient plus pauvre.”
À ne pas manquer
