Les Premières nations avertissent la poussée de Carney pour construire le Canada pourraient le déchirer

From le moment Il a pris ses fonctions, le Premier ministre Mark Carney a pris des déménagements pour montrer son engagement envers les peuples autochtones. En mars, il a rencontré les dirigeants des trois principales organisations autochtones: l’Assemblée des Premières nations, le Conseil national de Métis et Inuit Tapiriit Kanatami. En mai, au milieu des menaces du président américain Donald Trump contre la souveraineté canadienne, le roi Charles III a prononcé un discours du trône qui a placé la réconciliation au cœur de l’histoire nationale. Ce même mois, Carney a nommé Cree député Cree Mandy Gull-Masty pour diriger les services autochtones Canada. L’ancien grand chef d’Eeyou Istchee est devenu le premier autochtone à occuper le poste.

Mais moins de cinq mois après le début du travail, Carney a déjà fait une erreur sur ses premières promesses. Juste avant la fête du Canada, le Parlement a adopté le projet de loi C – 5, officiellement celui de la loi sur l’économie canadienne. À la base de la Building Canada Act, une loi radicale qui donne au gouvernement fédéral de nouveaux pouvoirs pour accélérer les projets d’infrastructure et d’énergie considérés comme dans «l’intérêt national». Associé à une loi compagnon visant à réduire les barrières commerciales interprovinciales, la législation a été présentée comme une réponse audacieuse aux tarifs de Trump.

Même avant son détention, le projet de loi a suscité de fortes critiques de la part des peuples autochtones à travers le pays, qui a averti qu’il pourrait saper l’obligation constitutionnelle du gouvernement fédéral de consulter les communautés autochtones sur des projets majeurs tels que les autoroutes, les pipelines ou les mines. La Cour suprême a depuis longtemps indiqué que cette obligation est légalement requise et ne peut pas être ignorée, quelle que soit l’urgence ou le projet à l’échelle nationale. Mais quelques jours avant son introduction, le nouveau ministre de la Justice, Sean Fraser, a déclaré que le consentement aux peuples autochtones «ne s’arrête pas» d’un veto. Fraser a ramené le commentaire, mais cela a fait écho à un schéma de longue date de droits et priorités autochtones.

La dernière fois que le gouvernement fédéral a adopté une législation adaptée à l’industrie sans consultation autochtone, elle a déclenché l’un des plus grands mouvements politiques de base de l’histoire canadienne: inactif ne plus. Le mouvement a été une réponse directe à l’adoption de 2012 du projet de loi sur le budget omnibus C-45, législation qui a mis en danger les terres et les ressources traditionnelles en réduisant la surveillance fédérale sur des milliers de voies navigables. Les peuples autochtones à travers le pays ont participé à des manifestations généralisées, notamment des enseignes, des foules, des danses rondes et des blocages. Bien que la loi soit restée en place, le mouvement a montré que lorsque les gouvernements légifément sans implication indigène significative, les conséquences peuvent être rapides, soutenues et impossibles à ignorer.

Pourtant, à travers l’histoire du Canada, les autochtones ont été les plus longs alliés des colons européens. Les relations avec les colons français ont conduit à la naissance du peuple Métis; Les Premières nations ont joué un rôle central dans les efforts britanniques pendant la révolution américaine et la guerre de 1812. Et de nombreux autochtones se sont portés volontaires et se sont battus dans le cadre des contributions du Canada aux première et deuxième guerres mondiales.

Aujourd’hui, le Canada fait face à de nouvelles menaces alors que le président américain réfléchit à faire du Canada un cinquante et unième État révoltant tout en lançant une guerre commerciale contre les biens canadiens. Mais comme l’histoire l’a prouvé, le Canada ne peut réussir à se défendre comme un État-nation sans reconnaître et s’associer avec les nations autochtones.

jepréoccupations a commencé non seulement avec le contenu du projet de loi, mais avec le peu de dire qu’ils avaient en le façonnant pendant le processus parlementaire rapide. Le grand chef par intérim de l’Assemblée des chefs du Manitoba, Gord Bluesky, a décrit le rare outil de «super-mouvement» que le gouvernement a utilisé pour comprimer l’ensemble du processus d’examen législatif comme un «précédent dangereux».

Le chef national de l’Assemblée des Premières nations, Cindy Woodhouse, Nepinak, a déclaré que les dirigeants des Premières nations n’avaient été donnés que sept jours pour examiner un «fond» sur la législation avant son introduction, en juin – un contraste vif avec le processus derrière d’autres projets de loi, comme la First Nations Water Act, que l’AFN a aidé à co-délabrer. Dans ce cas, l’AFN a travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement fédéral tout au long du processus législatif pour garantir que le projet de loi reconnaissait le droit inhérent aux Premières Nations à l’autonomie gouvernementale, y compris la compétence sur l’eau, et reflétait les besoins de leurs communautés.

“Ce n’est pas la façon de se respecter mutuellement”, a déclaré Woodhouse Nepinak à propos du projet de loi C-5. “Nous n’avons pas besoin de plus de colonialisme lorsque nous avons le colonialisme de Trump à nos frontières.” Au Sénat, le président de Kanatami, Natan Obed, Inuit Tapiriit Kanatami, a également déclaré que leur organisation n’avait été invitée à participer qu’aux séances de consultation limitées une semaine avant la première lecture du projet de loi. «Il a été de la faiblesse du Canada qu’il se tape sur le dos pour être un grand champion des peuples autochtones», a déclaré Obed, «un accusateur de l’état de droit et du respect des droits des peuples autochtones, tout en agissant très différemment par sa législation et ses pratiques.»

D’autres chefs ont également exprimé des frustrations similaires. Le grand chef du Traité 8 Premières nations de l’Alberta Trevor Mercredi a qualifié le manque de consultation de «non pas un échec du processus» mais un «acte délibéré».

Le projet de loi a adopté la Chambre des communes le 20 juin avec un amendement affirmant qu’il ne pouvait pas l’emporter sur l’acte indien et promettant la «participation active et significative des peuples autochtones touchés». Mais la loi indienne ne s’applique qu’aux Premières nations et aux réservations couvertes par les traités. Il ne s’étend pas aux territoires non conduits se situant en dehors des réserves – qui représentent 95% de la Colombie-Britannique, une grande partie des Maritimes et de grandes parties du nord du Québec et de l’Ontario – ou des peuples métis et inuits. Ainsi, sans aucune garantie de consentement gratuit, antérieur et éclairé, l’amendement ne va pas assez loin pour protéger les droits autochtones de consultation sur leurs territoires traditionnels. Malgré les appels répétés de Woodhouse Nepinak pour les sénateurs Pour parler aux chefs des Premières nations Au cours de l’été et incluent explicitement le consentement dans la législation, le projet de loi a été adopté par le Sénat sans un seul changement.

Hassan Yussuff, le sponsor du projet de loi au Sénat, a déclaré qu’il pensait que les sénateurs «devaient réfléchir à ce moment si nous faisons le meilleur travail possible en adoptant cette législation. Je peux dire sincèrement que je pense que nous sommes.» Mais l’idée de Yussuff de «le meilleur travail possible» peut servir Bay Street plus que la réconciliation avec des partenaires autochtones.

CArney parie Ce développement se produit plus rapidement lorsque le gouvernement agit unilatéralement. Le coût de ce calcul signifie commencer son mandat non pas avec l’élan mais avec la tâche de réinitialiser sa relation avec des partenaires autochtones. Carney hérite déjà d’un arriéré de questions non résolues: la législation sur l’eau des Premières nations, qui a été élue dernière session par un obstacle conservateur; Les négociations au point mort sur le règlement de réforme de la protection de l’enfance d’une valeur de plus de 47 milliards de dollars; appelle à une enquête nationale sur la violence policière contre les autochtones; et la législation d’auto-gouvernementale très controversée des Métis laissée pour mourir sur le plancher de la Chambre.

Carney a promis des «conversations plus complètes» via des sommets avec des titulaires de droits autochtones, dont le premier a eu lieu le 17 juillet. Un sommet avec des titulaires de droits des inuits a eu lieu le 24 juillet, et un avec des détenteurs de droits des Metis le 7 août. Carney a appelé la réunion du 17 juillet un «premier pas» vers sa vision de «Building Canada». Mais alors que certains dirigeants des Premières nations sont sortis de la réunion prudemment optimiste, d’autres sont restés frustrés et inconnus.

Pendant ce temps, la résistance des Premières nations est la construction, non seulement à cette loi, mais à cette vision plus large, car une législation similaire est déployée à travers le pays. En mai, en tant que Premières nations rassemblé Dans Queen’s Park pour protester contre le projet de loi 5 – la tentative de projets énergétiques d’Ontario dans les «zones économiques spéciales» désignées, comme le Ring of Fire – le grand chef de la nation Aski Nation Alvin, qui représente quarante-neuf premières nations dans la province, a déclaré aux journalistes «tout est sur la table»,, y compris l’opposition coordonnée.

“Il est clair que leur objectif est de passer un développement accéléré dans nos territoires, et éliminer les formalités administratives signifie vraiment éliminer nos droits. Notre traité n’est pas des formalités administratives. Nos droits ne sont pas des formalités administratives”, a déclaré Fiddler.

Le premier ministre du Manitoba, Wab Kinew, a cependant refusé de rejoindre un nouveau pacte commercial dévoilé fin juillet par l’Alberta, la Saskatchewan et l’Ontario, affirmant qu’il n’y a pas d’accord sans consentement indigène sur les infrastructures majeures. “Notre gouvernement ne traitera pas la consultation comme une boîte à cocher après la prise de décisions”, a-t-il dit, selon au Winnipeg Sun.

Dans une lettre au Premier ministre en mai, Woodhouse Nepinak averti que sans dialogue réel, la législation «deviendra gâchée dans les conflits et les litiges prolongés». De tels défis juridiques, le chef régional de la Colombie-Britannique, Terry Teegee, pourrait faire en sorte que les grands projets aient approuvés plus difficiles et plus lent que si une consultation s’était produite dès le début. Les combats devant le tribunal égaleraient le développement pendant des années, avec des coûts financiers importants non seulement pour les Premières nations, mais le gouvernement. Le 14 juillet, neuf premières nations en Ontario lancé action en justice à la Cour supérieure de justice de l’Ontario contre la province et le suivi rapide par le gouvernement fédéral des projets de loi. Le défi appelle la législation inconstitutionnelle, voulant que les factures soient annulées et demandant 100 millions de dollars de dommages-intérêts.

“Notre cas n’est pas une lutte contre le développement, c’est une lutte contre le développement dangereux poussé par la prise de décision sans fact dit dans le communiqué de presse.

De nombreux chefs mettent en garde contre une résistance à la base plus large. Le chef régional de Lake Huron, Scott McLeod, a déclaré que les mouvements législatifs de Carney au risque de déclencher un deuxième inactif ne plus. En juin, il a été invité à informer les forces de police provinciales de l’Ontario sur les manifestations potentielles des Premières nations.

Ce même mois, les jeunes dirigeants des Premières Nations ont raconté aux journalistes de la colline du Parlement au sujet de leur intention de commencer un mouvement des «gens des peuples des jeunes» dirigée contre la législation. “Peu importe le projet de loi que vous adoptez”, a déclaré Ramon Kataquapit, un jeune conseiller chez les chefs de l’Ontario et Nishnawbe Aski Nation, “nous serons ici et nous serons prêts à répondre.”