Les aliments ultra élaborés (UPF) sont devenus l’ennemi public numéro un dans les débats nutritionnels. De la démence à l’obésité et une épidémie de «dépendance alimentaire», ces bâtiments d’usine, y compris des frites, des plats prêts, des boissons mousseuses et des collations emballées, sont blâmées avec un large éventail de problèmes de santé modernes. Certains experts soutiennent Qu’ils sont « formulés spécifiquement et commercialisés de manière agressive pour maximiser la consommation et les bénéfices des entreprises », détournant les systèmes de récompense de notre cerveau pour nous faire manger au-delà de nos besoins.
Les politiciens ont proposé Interventions du département: étiquettes d’avertissement, restrictions de marketing, taxes, même interdits absolument proches des écoles. Mais quelle part de cette urgence est basée sur des tests solides?
Mes collègues et moi voulions prendre du recul et demander: Qu’est-ce que les gens aiment la nourriture? Et qu’est-ce qui les pousse à manger trop, non seulement pour en profiter, mais continue-t-il à manger après que la faim soit passée? Nous avons étudié plus de 3 000 adultes du Royaume-Uni et leurs réponses à plus de 400 aliments quotidiens. Ce que nous avons trouvé des défis du récit simpliste up -up et offre un chemin plus nuancé.
Nous avons mené trois grandes études en ligne dans lesquelles les participants ont évalué des photos de parties alimentaires sans marque autant qu’ils le souhaitaient et combien ils devaient probablement les maintenir trop. Les aliments étaient des objets reconnaissables par un panier commercial typique du Royaume-Uni: pommes de terre pour veste, pommes, nouilles, gâteau au chalet, crèmes de crème pâtissière – plus de 400 au total.
Nous avons donc comparé ces réponses à trois choses: le contenu nutritionnel des aliments (graisse, sucre, fibre, densité d’énergie), leur classification comme ultra-élaborée par Système Nova largement utilisé – Une méthode de classification des aliments Cela regroupe la nourriture par extension et le but de leur traitement – et comment les gens les ont perçus (sucré, gras, transformé, sain et ainsi de suite).
Pouvoir de perception
Certains résultats étaient prévus: les gens aimaient les aliments qui mangeaient souvent et les aliments denses caloriaires étaient plus susceptibles d’apporter trop à manger.
Mais la vision la plus surprenante est née du rôle des croyances et des perceptions. La teneur en nutriments comptait: les gens ont évalué les aliments riches en graisses et riches en glucides riches en glucides comme des aliments plus drôles, faibles en fibres et calories comme plus « bingable ». Mais aussi ce que les gens croyaient en la nourriture en avaient beaucoup.
Percevoir un aliment comme sucré, gras ou très élaboré a augmenté la probabilité de trop manger, quel que soit son contenu nutritionnel réel. Les aliments jugés amers ou riches en fibres ont eu l’effet inverse.
Dans une enquêteNous pourrions prédire 78% de la variation de la probabilité que les gens mangent trop en combinant des données nutritionnelles (41%) avec des croyances sur la nourriture et ses qualités sensorielles (38%).
En bref: la façon dont nous pensons aux aliments affecte la façon dont nous la mangeons, autant que ce qui y est réellement.
Cela nous amène à des aliments ultra-élaborés. Malgré l’examen intense, la classification d’un aliment comme « ultra élaboré » a ajouté très peu à nos modèles prédictifs.
Une fois que nous avons pris en compte le contenu des nutriments et des perceptions alimentaires, la classification Nova a expliqué moins de 2% de la variation d’appréciation et seulement 4% de l’excès de nourriture.
Cela ne signifie pas que tous les UPS sont inoffensifs. Beaucoup sont riches en calories, faibles en fibres et faciles à consommer. Mais l’étiquette UPF est un outil simple. Rouiller ensemble les boissons gazeuses en sucre avec des céréales fortifiées, des barres protéinées avec des alternatives de viande végétalienne.
Certains de ces produits Il peut être moins sainMais d’autres peuvent être utiles, en particulier pour les personnes âgées aux faibles appétits, les personnes ayant une alimentation limitée ou celles qui recherchent une nutrition confortable.
Le message que tous les UPF sont mauvais Simplifie excessivement le problème. Les gens ne mangent pas à base d’étiquettes alimentaires. Ils mangent sur la base de la façon dont une nourriture a une saveur, de la façon dont elle les fait ressentir et de la façon dont elle s’adapte à leurs objectifs de santé, sociaux ou émotionnels.
La récompense des étiquettes UPF pour modéliser la politique pourrait revenir contre. Les étiquettes d’avertissement pourraient retirer les gens des aliments qui Ils sont en fait bénéfiquesComme des grains entiers ou créer de la confusion sur ce qui est vraiment malsain.
Au lieu de cela, nous recommandons une approche plus éclairée et personnalisée:
• Augmenter la littératie alimentaire: aider les gens à comprendre ce qui rend la nourriture satisfaisante, ce que l’artisanat guide et comment reconnaître leurs signaux personnels pour une nourriture excessive.
• Reformuler avec intention: concevoir des produits alimentaires amusants et abondants, plutôt que de compter sur des options insipides de «régime» ou de collations ultra populaires.
• Face aux motivations alimentaires: les gens mangent pour de nombreuses raisons au-delà de la faim: pour le confort, la connexion et le plaisir. Soutenir les habitudes alternatives en même temps amusant pourrait réduire la dépendance à l’égard des aliments à faible qualité.
Il ne s’agit pas seulement d’élaborer
Certains UPF mérite l’inquiétude. Ils sont denses en calories, commercialisées de manière agressive et souvent vendue en grandes portions. Mais je ne suis pas un pistolet fumant.
L’étiquetage des catégories entières de nourriture comme mauvaise en fonction de leur transformation manque la complexité du comportement alimentaire. Ce qui nous pousse à manger et à manger trop est compliqué mais pas au-delà de la compréhension. Nous maintenant avoir les données et modèles Détachez ces motivations et soutiennent les personnes dans la construction de régimes les plus sains et les plus satisfaisants.
En fin de compte, les caractéristiques nutritionnelles et sensorielles de la nourriture – et comment nous les percevons – comptent plus que si quelque chose est sorti d’un paquet. Si nous voulons encourager de meilleures habitudes alimentaires, il est temps d’arrêter de diaboliser les groupes d’aliments et de commencer à se concentrer sur la psychologie derrière nos choix.