Par Corey Williams et Valerie Gonzalez
Les immigrants à la recherche d’un moyen juridique de vivre et de travailler aux États-Unis seront désormais soumis à un filtre de « Antistadounidenses », ont rapporté mardi les autorités, une mesure qui a soulevé des préoccupations parmi les critiques selon lesquelles elle donne trop de liberté aux agents pour rejeter les étrangers en fonction d’un procès subjectif.
Les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) ont annoncé que les agents devaient désormais tenir compte du fait qu’un demandeur de prestations – en tant que carte de résidence – «soutenue, promue, soutenue ou d’une autre manière défendue» Antestado uniestado, terroristes ou anti-émit-semitiques.
« Les avantages des États-Unis ne devraient pas être accordés à ceux qui méprisent le pays et promouvaient des idéologies d’Antistadounidan », a déclaré Matthew Trageser, porte-parole de l’agence. « Les prestations d’immigration – comme vivre et travailler aux États-Unis – sont toujours un privilège, pas un droit. »
L’agence n’a pas précisé ce qui constitue un anti-État et pour le moment, on ne sait pas comment et quand la directive s’appliquerait.
« Le message est que les États-Unis et les agences d’immigration seront moins tolérants à l’anti-station ou à l’anti-sémitisme au moment de prendre des décisions d’immigration », a déclaré Elizabeth Jacobs, directrice de la réglementation et des politiques au centre d’études d’immigration, un groupe en faveur de restrictions migrateurs.
Jacobs a déclaré que le gouvernement était plus explicite dans le type de comportements et de pratiques que les agents doivent prendre en compte, mais ont souligné que tout reste à la discrétion de l’agent. « L’agence ne peut pas dire aux agents de nier, de prendre cela en compte comme un critère négatif », a-t-il déclaré.
Les critiques craignent que la mise à jour de la politique autorise une vision plus subjective de ce qui est considéré comme une anti-œstadounidense et permettent au biais personnel d’un agent de brouiller son jugement.
« Pour moi, la grande histoire est qu’ils ouvrent la porte aux stéréotypes, aux préjugés et aux préjugés implicites pour prendre le contrôle de ces décisions. C’est vraiment inquiétant », a déclaré Jane Lilly Lopez, professeur agrégé de sociologie à la Brigham Young University.
Il s’agit de la plus récente d’une série de changements mis en œuvre depuis le début du deuxième mandat du président Donald Trump, y compris l’examen des pages de médias sociaux, et l’évaluation des candidats à la recherche de naturalisation pour un «bon caractère moral». Cela prendra non seulement en compte « non seulement l’absence de comportements indus », mais aussi les attributs positifs et les contributions du demandeur.
« Cela signifie que vous devrez faire beaucoup plus pour fournir des preuves que vous respectez nos normes », a déclaré Lopez.
Les experts ne sont pas d’accord sur la constitutionnalité de la politique, qui implique des personnes qui ne sont pas des citoyens américains et leur liberté d’expression. Jacobs a déclaré que les droits du premier amendement ne sont pas étendus aux personnes en dehors des États-Unis ou qu’ils ne sont pas des citoyens américains.
Ruby Robinson, avocat principal du Michigan Immigrant Rights Center, estime que la Charte des droits et la Constitution des États-Unis protègent toutes les personnes du pays contre l’ingérence du gouvernement, quel que soit leur statut d’immigration.
« De nombreuses activités de ce gouvernement violent les droits constitutionnels et doivent résoudre, finalement, en justice », a déclaré Robinson.
Les avocats recommandent à leurs clients d’ajuster leurs attentes.
« Les gens doivent comprendre qu’aujourd’hui, nous avons un système différent et bien d’autres choses qui s’appliquent aux citoyens américains ne seront pas appliquées à quelqu’un qui essaie d’entrer aux États-Unis », a déclaré Jaime Diez, avocate en immigration basée à Brownsville, au Texas.
Jonathan Grode, associé directeur du cabinet d’avocats Green and Spiegel en immigration, a déclaré que la mise à jour de la politique n’était pas inattendue, en tenant compte de la gestion des questions d’immigration par le gouvernement fédéral.
« C’est ce qui a été choisi. Ils ont permis d’interpréter les règles comme ils le souhaitent », a-t-il déclaré. « Pour eux, la politique a toujours été de réduire la zone de grève. La loi reste la même. »
___
Cette histoire a été traduite de l’anglais par un éditeur AP avec l’aide d’un outil d’intelligence artificielle générative.
Publié à l’origine: