Washington – L’ancien président Donald Trump pousse les sénateurs républicains à reconsidérer l’utilisation de la règle de l’obstruction systématique au Sénat, une procédure qui exige une majorité des deux tiers pour clore les débats sur la plupart des projets de loi. Cette initiative intervient alors que les négociations pour rouvrir le gouvernement américain sont au point mort et que les élections de mi-mandat de 2026 approchent.
Dans une interview accordée vendredi, Trump a affirmé que l’abolition de cette règle permettrait aux républicains de remporter systématiquement les élections. « Si nous faisons cela, nous ne perdrons jamais une élection de mi-mandat, nous ne perdrons jamais une élection générale, parce que nous allons accomplir tellement de choses pour le peuple, pour le pays, qu’il est impossible de perdre une élection », a-t-il déclaré.
L’ancien président a cité plusieurs lois que les républicains pourraient adopter plus facilement sans l’obstruction systématique, notamment des mesures concernant l’identification des électeurs, le vote par correspondance et la politique d’immigration.
Mercredi, Trump a réuni les sénateurs républicains à la Maison Blanche pour un petit-déjeuner, les exhortant à réformer les règles du Sénat afin de débloquer la situation. Depuis, le nombre de sénateurs républicains favorables à une modification de la règle a augmenté, bien que la majorité nécessaire pour la modifier (50 voix) n’ait pas encore été atteinte.
L’abrogation de l’obstruction systématique, souvent qualifiée de « l’option nucléaire », nécessiterait de passer le seuil requis pour faire avancer la plupart des projets de loi de 60 à 50 voix. Plusieurs sénateurs républicains ont exprimé des réserves, craignant que cela ne crée un « dangereux précédent » qui pourrait être utilisé par les démocrates une fois qu’ils reprendront le contrôle de la majorité.
Jim Banks, sénateur de l’Indiana, a déclaré soutenir la proposition de Trump : « Je suis d’accord avec lui. Je comprends pourquoi il est frustré. La fermeture est de la faute des démocrates, et c’est inacceptable. Nous n’avons qu’une courte fenêtre pour tenir les promesses que nous avons faites aux électeurs. L’obstruction systématique nous empêche d’équilibrer le budget, de réduire les dépenses et d’adopter d’autres politiques comme les lois sur l’identification des électeurs. »
Le sénateur Roger Marshall, du Kansas, a reconnu que la situation actuelle l’obligeait à envisager cette option, bien qu’il ne la préfère pas : « Ce n’est pas quelque chose que je veux faire, mais les démocrates nous obligent presque à le faire. Il est clair que le président convoque cette réunion parce qu’il prend cela très au sérieux. »
Trump a également mis en garde sur les réseaux sociaux contre les conséquences d’un maintien de l’obstruction systématique, prédisant que les démocrates pourraient remporter les élections de mi-mandat et la prochaine élection présidentielle. Il a affirmé que l’abolition de cette règle permettrait aux républicains d’adopter des lois « comme jamais auparavant dans l’histoire ».
Certains sénateurs républicains ont déjà changé de position. Tommy Tuberville, de l’Alabama, qui s’était auparavant opposé à toute modification de la règle, a déclaré que « l’option nucléaire » devait désormais être envisagée : « Il cherche un moyen de faire avancer les choses. Si c’est un plan, qu’il en soit ainsi. »
Le sénateur Josh Hawley, du Missouri, a souligné l’urgence de rouvrir le gouvernement pour éviter une « crise humanitaire de la faim », en raison de l’expiration imminente des allocations de bons d’alimentation pour des centaines de milliers de personnes. « Si je devais choisir entre fournir une aide alimentaire à 42 millions d’Américains dans le besoin ou maintenir une règle archaïque du Sénat, je choisirais le peuple », a-t-il déclaré.
Même John Cornyn, sénateur du Texas et opposant de longue date à l’abolition de l’obstruction systématique, a assoupli sa position, reconnaissant que l’intransigeance des démocrates sur la réouverture du gouvernement rendait le maintien de la règle moins évident.
À ce stade, le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a indiqué qu’il n’y avait pas encore suffisamment de voix pour modifier les règles. Rand Paul, sénateur du Kentucky, a défendu l’obstruction systématique comme un moyen de freiner l’expansion du gouvernement et de favoriser le compromis.
Plusieurs autres sénateurs républicains, dont Thom Tillis, Mitch McConnell, Ted Cruz et Lisa Murkowski, se sont exprimés contre l’abolition de l’obstruction systématique. Ted Cruz a affirmé qu’il n’y avait « aucune chance » que les républicains du Sénat modifient la règle.
Sur le même sujet
