De l’insulte directe à la provocation en ligne, le vocabulaire agressif et dégradant est devenu une marque de fabrique de l’ère Trump, s’étendant désormais bien au-delà de la rhétorique du président déchu et imprégnant les échelons les plus élevés de son administration.
L’incident récent où Donald Trump a lancé à Catherine Lucey, correspondante de Bloomberg News à bord d’Air Force One, un méprisant « Tais-toi, petit cochon ! » en réponse à une question sur l’affaire Epstein, a rapidement fait le tour des réseaux sociaux, devenant un mème. Mais cet épisode n’est qu’un exemple parmi tant d’autres d’une attitude hostile envers les journalistes, particulièrement les femmes, cultivée par l’ancien président.
Des railleries lors de ses meetings électoraux aux humiliations publiques lors de ses conférences de presse, la dénigration systématique des médias considérés comme « fake news » est devenue un pilier de la communication du mouvement Maga, un outil de domination visant à contrôler le débat public. Lors d’une visite du prince saoudien Mohammed ben Salmane, Trump s’était ainsi attaqué à Mary Bruce, de la chaîne ABC, la qualifiant d’« impertinente » et d’« insubordonnée » pour avoir osé poser une question sur l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi, imputé aux autorités saoudiennes.
Ces attaques ne sont jamais anodines. Elles sont personnelles et chargées de la violence inhérente à l’insulte publique proférée par une figure de pouvoir envers un citoyen exerçant ses fonctions. Cette attitude s’est propagée au sein de l’administration Trump, avec des personnalités comme JD Vance, Pete Hegseth, Stephen Miller, Kash Patel et Pam Bondi adoptant un ton similaire, utilisant l’insulte comme une stratégie de communication, non seulement envers les journalistes, mais aussi envers tout adversaire.
Au cours des dix dernières années, tout semblant de respect des usages a été abandonné au profit de la désinformation et de la provocation. Dans l’univers binaire du mouvement Maga, où la haine et la polarisation sont des moteurs essentiels, chaque déclaration, chaque remarque est calculée pour exacerber les divisions et imposer une vision du monde. La communication institutionnelle s’est transformée en une arme rhétorique, destinée à déstabiliser les opposants, que ce soit par des déclarations officielles, des publications sur les réseaux sociaux ou des communiqués de presse.
Cette dégradation du discours ne se limite pas aux responsables politiques. Le Département de la Sécurité intérieure a même publié un message sarcastique sur sa chaîne officielle, répondant aux critiques avec un méprisant « Wah wah… », ajoutant que les personnes critiquant sa politique migratoire pouvaient « pleurer autant qu’elles le souhaitaient », mais que les « criminels extraterrestres » ne seraient jamais libérés.
Gregory Bovino, un haut responsable de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), a été l’un des premiers à adopter cette approche, se permettant des vantardises et des moqueries envers ceux qui critiquaient ses opérations. Une vidéo récente le montre donnant des instructions à ses agents masqués avant un raid à Los Angeles : « Nous allons où nous voulons, quand nous voulons. C’est notre putain de ville ! »
Le langage utilisé est un mélange toxique de dérision et d’agressivité, comparable à celui que l’on retrouve dans les commentaires sur X (anciennement Twitter) depuis le rachat par Elon Musk. La frontière entre la communication gouvernementale et les trolls internet est devenue floue. Les représentants du gouvernement adoptent désormais le ton des forums en ligne, puisant leur inspiration dans les communautés en ligne virulentes comme 4Chan ou les Groypers, partisans pro-nazis de Nick Fuentes.
Paradoxalement, cette rhétorique n’est pas l’apanage des hommes. Des figures féminines proches de Trump, comme la ministre de la Justice Pam Bondi, Laura Loomer et Kristi Noem, l’ont adoptée avec enthousiasme. Les réseaux sociaux de cette dernière, notamment ses vidéos filmées dans des camps de concentration au Salvador, sont régulièrement marqués par des attaques contre les « libs », les citoyens qui osent ne pas partager ses opinions.
Alors que Kristi Noem défend ses décisions en ligne, notamment sa décision de retirer la croix gammée et le nœud coulant de la liste des symboles de haine, Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison Blanche, semble avoir intégré la leçon que Trump avait apprise de Harry Cohn, un proche de Joe McCarthy : ne jamais concéder, toujours attaquer. Ses conférences de presse ressemblent davantage à des séances de flagellation rituelle des journalistes « ennemis » – c’est-à-dire ceux qui ne font pas partie des influenceurs de droite spécialement invités par l’administration.
Lors d’une récente conférence de presse, elle a répondu à un journaliste qui lui demandait qui avait choisi Budapest comme lieu d’un sommet avec Poutine par un simple « Ta mère ! ». Si le mème de Trump bombardant ses concitoyens de diarrhée est particulièrement choquant, c’est l’accumulation quotidienne d’incitations et de provocations – la glorification de l’insulte – qui est la plus corrosive, en particulier dans un pays aussi enclin à la violence et saturé d’armes. Charlie Kirk, après tout, a toujours défendu les avantages de la « franchise » et de la « saine violence » des mots.
À ne pas manquer
