Publié le 26 décembre 2025 à 18h10. Pédiatrie contemporaine présente une sélection des cinq études de cas dermatologiques les plus marquantes de l’année 2025, offrant aux professionnels de santé des défis diagnostiques stimulants et des perspectives cliniques enrichissantes.
- Un nouveau-né présentant une éruption cutanée après une exposition à la rougeole maternelle.
- Un enfant de 11 ans consultant pour une éruption pétéchiale et des douleurs testiculaires.
- Une fillette de 21 mois avec des lésions suspectes dans sa région gluteale.
- Un nourrisson de 9 jours présentant une éruption urticarienne persistante.
- Un garçon de 10 ans souffrant de nodules douloureux aux pieds après une visite dans un spa.
La dermatologie pédiatrique est souvent confrontée à des présentations cliniques atypiques et des diagnostics complexes. Pédiatrie contemporaine a compilé une série d’études de cas récents qui illustrent ces défis et mettent en lumière l’importance d’une approche diagnostique rigoureuse.
Cas clinique : un nouveau-né avec une éruption cutanée
Une primipare de 21 ans s’est présentée à la maternité pour un accouchement prématuré. Sa grossesse avait été globalement sans incident, à l’exception d’une maladie fébrile survenue une semaine auparavant, suite à un contact avec des membres de sa famille atteints de rougeole. La patiente rapportait de la fièvre, de la toux, une conjonctivite et une éruption cutanée débutant sur le visage et s’étendant au tronc, tableau clinique compatible avec la rougeole. Au moment de l’accouchement, la fièvre et la plupart des symptômes avaient diminué, mais l’éruption cutanée persistait depuis six jours. Des excoriations récentes étaient également visibles sur ses bras. La patiente n’avait pas été vaccinée contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR).
Cliquez ici pour accéder au cas complet et au diagnostic.
Diagnostic différentiel : éruption pétéchiale chez un enfant de 11 ans
En novembre 2023, un garçon de 11 ans, en bonne santé par ailleurs, s’est présenté à la clinique pour une gêne testiculaire. Il décrivait une légère douleur testiculaire aggravée par l’activité physique, sans dysurie, ni urgence ou fréquence mictionnelle. Il avait récemment consulté un ORL pour un épisode d’épistaxis bénin, résolu sans cautérisation. Ses antécédents médicaux étaient limités à un molluscum contagiosum à l’âge de 5 ans et quelques épisodes de pharyngite streptococcique et d’otite moyenne.
L’examen clinique a révélé une éruption pétéchiale non douloureuse, non prurigineuse et non palpable sur les membres inférieurs bilatéraux. Sa mère a remarqué que l’éruption semblait fluctuer en fonction de son niveau d’activité, s’aggravant en cas de stress ou d’activité accrue. Un bilan initial comprenant une formule sanguine complète (FSC), un bilan métabolique complet (BMC), le temps de prothrombine (TP) et le temps de céphaline partielle activée (TCA) a été prescrit. Une analyse d’urine a révélé des traces de sang. L’enfant semblait bien portant et ne présentait aucun autre signe de maladie. Un diagnostic d’épididymite virale a été posé en attendant les résultats des analyses. Il a reçu des conseils d’hydratation et un suivi en cas de persistance ou d’aggravation des symptômes. Sa mère a accepté ce plan et s’est engagée à surveiller attentivement l’éruption cutanée.
Cliquez ici pour tenter de diagnostiquer ce patient et consulter le cas complet.
Cas clinique : une fillette de 21 mois avec des lésions gluteales
Une fillette de 21 mois présentait des lésions décrites comme des « acrochordons » au niveau de sa fente gluteale, observées à la naissance (Figure 1A). Elle était par ailleurs en bonne santé et son développement était normal. Sa sœur aînée avait des antécédents confirmés de molluscum contagiosum (MC). L’examen cutané a révélé trois papules molles et pédiculées de 2 à 4 mm sur la face supérieure de sa fente gluteale, ainsi que des papules peu dispersées de 1 à 2 mm caractéristiques du MC sur les proéminences fessières et en distribution miroir sur la muqueuse périanale.
Étude de cas : éruption urticarienne chez un nouveau-né
Un nourrisson de 6 jours, présentant des antécédents d’éruption urticarienne fluctuante, a été amené en consultation pédiatrique. Ses parents décrivaient des lésions cutanées rouges et surélevées qui s’aplatissaient et se regroupaient pendant plusieurs heures, voire plusieurs jours, avant de disparaître sans laisser de traces et de réapparaître dans d’autres zones. L’éruption avait débuté peu après la naissance et ne semblait pas incommoder le nourrisson. Les parents ne signalaient aucun autre problème, tel que des vomissements, de la fièvre, un gonflement des articulations, des ulcères buccaux ou de l’irritabilité. Le nourrisson était bien nourri au sein et avait des mictions et des selles normales.
Cliquez ici pour consulter le cas complet, le diagnostic différentiel et le diagnostic correct.
Diagnostic différentiel : nodules douloureux aux pieds chez un garçon de 10 ans
Un garçon de 10 ans s’est présenté en consultation pour des nodules douloureux sur la surface plantaire de ses pieds bilatéraux, apparus 8 à 10 heures après une séance dans un spa. Il était incapable de supporter son poids ou de porter des chaussettes et des chaussures à cause de la douleur. Les photos ont été prises peu après l’apparition des papules douloureuses et rouges, qui affectaient toute la face plantaire des deux pieds. Au cours des quatre jours suivants, les nodules sont devenus moins douloureux et rouges.
Un avis médical a été sollicité au cinquième jour des symptômes, à ce moment-là l’état de l’enfant s’améliorait. Il présentait des nodules charnus sous-cutanés, légèrement douloureux, principalement situés sur la voûte médiale du pied. Le reste de l’examen clinique était normal. L’interrogatoire de la mère a révélé que d’autres enfants exposés au spa avaient également des douleurs aux pieds, mais sans lésions cutanées.
En raison de l’amélioration des symptômes et de la nature spontanément résolutive de la maladie, aucun examen complémentaire n’a été prescrit, l’enfant ne présentant pas de signes de gravité. Aucune consultation avec un pair ou un spécialiste n’a été jugée nécessaire.