WASHINGTON – La Cour suprême a refusé lundi de bloquer une loi californienne interdisant le tabac aromatisé, ouvrant la voie à l’entrée en vigueur de l’interdiction la semaine prochaine.
Comme c’est la pratique du tribunal lorsqu’il statue sur des demandes d’urgence, sa brève ordonnance n’est pas motivée. Il n’y a pas eu de dissidence notée.
RJ Reynolds, le fabricant des cigarettes au menthol Newport, avait demandé aux juges d’intervenir avant mercredi prochain, date à laquelle la loi devrait entrer en vigueur. La société, rejointe par plusieurs plus petites, a fait valoir qu’une loi fédérale, la loi sur la lutte contre le tabac de 2009, permet aux États de réglementer les produits du tabac mais interdit de les interdire.
“Ils peuvent augmenter l’âge minimum d’achat, restreindre les ventes à des moments et à des endroits particuliers et appliquer des régimes de licences”, ont écrit les avocats de Reynolds et de plusieurs petites entreprises dans une demande d’urgence. “Mais une chose qu’ils ne peuvent pas faire est d’interdire complètement la vente de ces produits pour non-respect des normes de produits du tabac préférées de l’État ou de la localité.”
Les responsables de l’État ont répondu que la loi fédérale visait à préserver le pouvoir de longue date des autorités étatiques et locales de réglementer les produits du tabac et d’interdire leur vente. Avant et après la promulgation de la loi fédérale, ont-ils écrit, les autorités étatiques et locales ont pris des mesures contre le tabac aromatisé et les cigarettes électroniques.
En savoir plus sur le tabagisme, le vapotage et les cigarettes électroniques
La question de savoir si la loi fédérale remplace la loi de l’État dépend de l’interprétation du langage législatif imbriqué et qui se chevauche dans la loi fédérale. Les responsables de l’État ont déclaré aux juges que “les tribunaux ont universellement rejeté les arguments de l’industrie du tabac selon lesquels les lois nationales et locales restreignant ou interdisant la vente de produits du tabac aromatisés sont expressément préemptées par cette loi”.
Ils ont ajouté : “En effet, au cours des 13 années qui se sont écoulées depuis que le Congrès a promulgué” la loi de 2009, “aucun tribunal n’a souscrit à la position de l’industrie du tabac selon laquelle la loi prévaut sur les restrictions et les interdictions de vente de produits du tabac aromatisés”.
Reynolds a également perdu sur cette question en mars dans une affaire concernant une ordonnance du comté de Los Angeles similaire à la loi de l’État. Un panel divisé de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, à San Francisco, a statué que la loi de 2009 n’avait pas remplacé l’ordonnance. Reynolds a demandé à la Cour suprême d’entendre cette affaire.
Un juge fédéral examinant la contestation distincte de la loi de l’État par l’entreprise a statué en novembre qu’elle était liée par ce précédent et a refusé de bloquer la loi.
La loi devait entrer en vigueur au début de l’année dernière, mais elle a été suspendue pendant que les électeurs envisageaient un référendum pour la contester. L’industrie du tabac a dépensé des dizaines de millions de dollars pour soutenir cette mesure, mais 63 % des électeurs de l’État ont approuvé la loi en novembre.
Dans leur mémoire à la Cour suprême, les responsables de l’État ont exhorté les juges à ne plus retarder l’adoption de la loi. “La campagne référendaire infructueuse a déjà retardé la mise en œuvre” de la loi de près de deux ans, ont-ils écrit, “permettant aux enfants et aux adolescents de tout l’État d’être initiés à l’habitude mortelle de la consommation de tabac via des produits du tabac aromatisés tout au long de cette période”.
Les plaignants ont déclaré aux juges qu’ils faisaient face à des “pertes financières substantielles” en raison de la loi, notant que les cigarettes au menthol représentaient environ un tiers du marché des cigarettes.
Autoriser une interdiction des cigarettes au menthol, ont écrit les avocats des plaignants, «pourrait également avoir des conséquences négatives importantes pour les communautés de couleur, y compris les Afro-Américains. Parce que les fumeurs afro-américains en particulier préfèrent de manière disproportionnée les cigarettes au menthol, l’interdiction de la Californie leur causerait un préjudice disproportionné, notamment en les exposant à des rencontres négatives avec les forces de l’ordre.
L’argument a contrarié Valerie Yerger, chercheuse en politique de santé à l’Université de Californie à San Francisco et membre fondatrice de l’African American Tobacco Control Leadership Council.
“Lorsque nous examinons la nécessité de protéger les Afro-Américains de l’exploitation prédatrice de l’industrie du tabac, nous devons tenir compte du fait qu’une interdiction du menthol les protégera”, a déclaré Mme Yerger. “Cela ajoutera non seulement des années à la vie des gens, mais cela augmentera la qualité de leur vie.”
Les responsables de l’État ont signalé aux juges une lettre d’avril de la NAACP à la Food and Drug Administration déplorant ce que le groupe a appelé les “pratiques de commercialisation flagrantes de l’industrie du tabac” et le fait que “les Afro-Américains souffrent de manière disproportionnée de leur dépendance aux cigarettes et à la effets de la consommation de tabac à long terme.
La semaine dernière, le ministère de la Justice a annoncé un accord pour que 200 000 détaillants affichent dans leurs magasins des panneaux accrocheurs sur les dangers de la cigarette. L’ordonnance entre en vigueur en juillet et donne aux détaillants trois mois pour afficher les panneaux. L’accord règle les termes d’un procès pour racket intenté en 1999 par le gouvernement américain contre les compagnies de tabac, dont Reynolds.
La semaine dernière également, un juge de la Cour fédérale du Texas s’est rangé du côté des compagnies de tabac, bloquant une ordonnance de la FDA visant à placer de grands avertissements graphiques sur les méfaits des cigarettes sur les emballages individuels.
Christina Jewett reportage contribué.
