PLa colère publique au sujet des énormes salaires retirés des entreprises par les personnes les mieux payées fait surface moins souvent qu’on ne le pense, étant donné les niveaux d’inégalité très visibles et la pauvreté croissante. Sir Philip Green et Fred Goodwin sont rares à être devenus de gros revenus notoires : Sir Philip à cause de l’effondrement de BHS, ainsi que de ses propres récompenses gonflées et de son mode de vie oligarchique ; M. Goodwin parce qu’il incarnait un type de banquier avide à une époque où la colère contre les banques était à son paroxysme.
Plus récemment, une prime colossale de 75 millions de livres sterling versée au directeur général du constructeur de maisons Persimmon, Jeff Fairburn, a entraîné son départ de l’entreprise. Mais M. Fairburn – qui a été signalé plus tôt cette année pour n’avoir pas tenu sa promesse de créer un organisme de bienfaisance – n’est pas devenu un nom familier.
Un an et demi après le début d’une pandémie qui a décimé les carrières et les moyens de subsistance, et avec les effets néfastes du Brexit, en particulier dans le secteur alimentaire où les pénuries de main-d’œuvre et les nouvelles règles commerciales provoquent des perturbations, les salaires élevés font à nouveau des vagues. Un rapport du High Pay Center a révélé cette semaine que les patrons des entreprises du FTSE 100 sont payés plus en un an que de nombreuses personnes ne gagnent au cours de leur vie – le chiffre moyen de 2,69 millions de livres sterling est 86 fois les 31 000 livres sterling qu’un travailleur ordinaire gagne en une année.
Si de telles disparités ne choquent pas plus qu’eux, c’est parce que le public s’est habitué à elles et à la cupidité qu’elles expriment. Ayant grandi massivement dans les années 1980, l’écart entre riches et pauvres est resté bloqué pendant trois décennies. La pression sur les super-salariés de cette année est probablement aussi moins forte qu’elle ne l’est peut-être parce que la rémunération moyenne du directeur général de FTSE a baissé (de 17 % par rapport aux 3,25 millions de livres sterling enregistrés en 2019). Le soulagement peut également être apporté par le reflet de la gloire : en haut de la table se trouve Pascal Soriot, directeur général du fabricant de vaccins AstraZeneca, dont le salaire contient 15,45 millions de livres sterling.
À certains égards, l’accent décroissant sur les revenus est logique. On prend de plus en plus conscience que la richesse, ainsi que le salaire, doivent faire partie de tout calcul financier significatif. Ceux qui se soucient de l’équité et des effets de distorsion des marchés sont de plus en plus préoccupés par la concentration des actifs, en particulier le logement et les retraites. Les politiques conçues pour combler l’abîme qui sépare les nantis et les démunis – y compris un nombre disproportionné de jeunes adultes – doivent se concentrer sur l’épargne ainsi que sur les revenus.
Cela n’est nulle part plus clair que dans le système de logement grossièrement injuste du Royaume-Uni, qui permet à environ 2,6 millions de propriétaires d’extraire un loyer du nombre croissant de ceux qui risquent de ne jamais pouvoir acheter leur propre maison – avec des prix de plus en plus hors de portée pour quiconque sans l’un ou l’autre. un salaire énorme ou un héritage substantiel. Winchester, dans le Hampshire, a-t-il été rapporté ce mois-ci, est désormais la ville la moins abordable du Royaume-Uni, avec des prix de l’immobilier en moyenne 14 fois supérieurs aux bénéfices.
Une attention accrue aux effets polarisants de la richesse, préfigurée par les travaux d’universitaires dont Thomas Piketty, est tardive et importante, en particulier au Royaume-Uni, qui est plus inégalitaire que ses voisins. Mais cela ne signifie pas que les gros chats de l’industrie, de la finance et de l’immobilier sont, ou devraient être, décrochés en matière de paiement.
Le fait que l’entreprise dirigée par M. Soriot fabrique des vaccins et des médicaments ne signifie pas que sa vaste fortune personnelle est saine. Et tandis que le gouvernement britannique continue de parler de « nivellement vers le haut », son manque d’action en matière de logement et son refus de financer un plan global de rattrapage de l’éducation, pointent dans la direction opposée. De vastes disparités de revenus sont aussi mauvaises qu’elles ne l’ont jamais été et devraient être une ouverture pour les travaillistes.
