CERTAINS rapports indiquent que Thomas Mair, l’homme de 52 ans arrêté pour l’attaque mortelle d’hier contre Jo Cox, un député travailliste, l’attendait devant la bibliothèque du Yorkshire où elle procédait à une opération chirurgicale dans sa circonscription. Que cela ait été le cas ou non, son assassinat est une illustration frappante des risques que prennent les députés en se rendant si disponibles pour leurs électeurs.
Ce qui est sous-estimé en Grande-Bretagne, c’est à quel point c’est spécial. Je me suis plaint du scrutin majoritaire uninominal à un tour (SMU) dans le passé. Mais il est indéniable que cela rend les politiciens plus personnellement responsables envers leurs électeurs. Dans les systèmes proportionnels, certains ou tous les députés n’ont aucune loyauté spécifique envers une zone géographique particulière et étroite. En revanche, tous les Britanniques ont un représentant dont le travail consiste à exprimer leurs intérêts et ceux de leurs voisins. De plus, la plupart de ces représentants donnent à leurs électeurs un degré d’accès sans précédent dans d’autres pays.
Pendant les campagnes électorales, ils vont généralement faire du porte-à-porte (sur le continent, les étals de rue et les rassemblements sont préférés). Entre les élections, la plupart organisent des chirurgies régulières, comme celle à l’extérieur de laquelle Mme Cox a été attaquée hier. Les électeurs peuvent y assister – parfois simplement en se présentant le jour même et en faisant la queue – pour exprimer leurs opinions, leurs préoccupations et leurs problèmes. Les sujets vont des abattages de blaireaux et de la politique étrangère aux voisins abusifs et aux crimes violents. Souvent, ces occasions fonctionnent comme un service public de dernier recours : un dernier espoir pour les citoyens qui se sentent ignorés ou abandonnés, par exemple, par la police, le Service national de santé ou le conseil local. Les gens poussés au désespoir peuvent agir de manière désespérée. Pourtant, la plupart des députés continuent de pratiquer régulièrement leurs opérations et de les faire largement connaître.
La réponse cynique est de prétendre qu’ils ne le font que pour se faire réélire. Pas ainsi. Des études ont suggéré que le temps passé dans ces réunions serait utilisé de manière plus fructueuse (en termes électoraux, du moins) pour solliciter des électeurs swing ou pour former des journalistes. Souvent, les chirurgies sont dominées par des visiteurs assidus, ceux qui sont au carrefour de multiples fractures sociales (mauvaise santé, criminalité, pauvreté) qui ont peu de chances de voter au moment des élections et peuvent même ne pas savoir quel parti représente leur député.
De plus, l’un des autres traits du FPTP est qu’il crée des sièges sûrs. Il y a beaucoup de députés qui, franchement, pourraient ignorer leurs électeurs et quand même gagner les élections. Pratiquement aucun ne le fait. J’en ai été témoin il y a quelques années en travaillant sur un article sur le rôle des chirurgies. J’ai d’abord passé une journée avec Jacob Rees-Mogg, qui représente un coin de Somerset où ils pèsent virtuellement le vote conservateur. Mais ce n’est pas sans problèmes sociaux. Et bien que M. Rees-Mogg ait la réputation d’être un type plutôt grand et brumeux, j’ai été profondément impressionné de le voir réagir alors que ses électeurs se déchargeaient de leurs malheurs sur lui. Des différends volcaniques entre voisins à un électeur souffrant d’un problème de santé de longue durée (qui a eu une sorte de crise pendant la réunion) et une femme réduite aux larmes par des problèmes d’endettement, il a offert à chacun des conseils sensibles, pratiques et éclairés et a expliqué ce que lui et son bureau pourrait faire pour aider.
Ensuite, j’ai assisté à une opération avec Rushanara Ali, la députée travailliste de Bethnal Green et Bow. Cela aussi était – et est – un siège extrêmement sûr. Pourtant, dans un bâtiment du conseil délabré, elle a traité avec un professionnalisme calme une longue série de terribles récits d’indifférence bureaucratique et d’échec institutionnel (beaucoup concernant le système d’immigration), passant souvent du bengali à l’anglais au cours de conversations avec la même famille. Son bureau temporaire était protégé par une serrure à code de poinçon tandis que, si je me souviens bien, un gardien de sécurité se tenait à l’extérieur. Il y a quelques années seulement, Stephen Timms, le député d’East Ham à proximité, avait été poignardé à l’abdomen lors d’une de ses opérations.
C’est un rappel des dangers auxquels les députés sont confrontés quotidiennement; le prix qu’ils paient pour écouter leurs électeurs et se rendre si accessibles. Un rapport cité par le Gardien rien qu’en janvier a documenté les abus auxquels les parlementaires sont régulièrement soumis. Sur les 239 parlementaires interrogés, 192 ont déclaré avoir eu des « comportements agressifs ou intrusifs », 43 avoir été victimes d’agressions ou de tentatives d’agressions, 101 avoir reçu des menaces de violence. Les rapports comprenaient des récits de coups de poing au visage; d’être frappé avec une brique; de leurs enfants étant informés qu’ils seraient tués; d’avoir fait couler de l’essence dans la boîte aux lettres. Les autorités tentaient déjà d’améliorer la sécurité des députés lorsque l’attaque d’hier a eu lieu. De nouveaux conseils de sécurité ont été publiés.
C’est leur visibilité même auprès de leurs électeurs – cette noble marque de fabrique du système britannique – qui fait des députés la cible des solitaires, des extrémistes et des furieux. Les divagations macabres de ces personnes se retrouvent régulièrement dans des sacs postaux parlementaires, comme j’ai été témoin à la fois de travailler dans le bureau d’un député et d’en rendre visite à des dizaines d’autres en tant que journaliste. Dans l’un, on m’a montré une épaisse liasse de papier d’un constituant, peut-être une centaine de pages d’épaisseur, remplie de fantasmes denses, arachnéens et scatologiques de violence et de destruction. Ce n’était pas atypique, m’a-t-on dit.
L’abus ne se limite pas aux dérangés. Il survient dans un environnement dans lequel le stéréotype du député paresseux, vénal et égoïste est largement accepté de manière déprimante. Cela a des racines profondes dans l’ancien scepticisme des Britanniques à l’égard de l’autorité. Pourtant, surtout depuis le scandale des dépenses de 2009, lorsqu’une poignée de scélérats (franchement mineurs) ont donné mauvaise réputation à la majorité décente, cela s’est transformé en quelque chose de plus sombre, de plus méchant. Dans le feu de la campagne référendaire de l’UE, j’ai assisté à une série d’événements (pour le côté des congés, il faut le dire) au cours desquels des types placides de la classe moyenne de l’Angleterre moyenne ont répété non seulement les affirmations habituelles sur les députés (“Ils” re tous les mêmes”, “Ils sont tous dans le coup pour eux-mêmes”) mais ont basculé dans la théorie du complot pur et simple. La Grande-Bretagne n’est pas une démocratie, ses politiciens ne sont que des marionnettes pour de sombres forces commerciales et étrangères, ce sont des traîtres.
Telle était l’atmosphère fébrile dans laquelle Mme Cox a été tuée. Il est trop tôt pour dire s’il s’agissait d’un acte « politique » du grand P ; les premiers rapports affirment que M. Mair a crié “Britain First” et a des liens avec des groupes d’extrême droite. Mais indépendamment de ce que les enquêteurs découvrent sur les causes du meurtre, l’horrible incident d’hier est sans équivoque politique à au moins un égard : vit mieux; pourtant dans une société dans laquelle de tels efforts sont scandaleusement ignorés.
Sans ses dessous effrayants, l’opinion populaire des politiciens serait risible dans sa totale inexactitude. La Grande-Bretagne est l’un des pays les moins corrompus au monde ; ses politiciens sont probablement plus propres et plus responsables que ceux de n’importe quel pays européen en dehors de la Scandinavie. Les députés ne sont pas bien payés par rapport aux autres parlementaires et aux autres professionnels de la fonction publique. La plupart travaillent des heures incroyablement longues, passent une bonne partie de la plupart des semaines dans des fouilles étudiantes glorifiées à Londres, ont peu de temps pour leur famille. Pourquoi? Il y a une dose d’ego dans l’équation, bien sûr. Mais bien plus important encore est un engagement authentique envers le bien public, un désir de faire quelque chose de positif et de significatif. La quête de “donner quelque chose en retour” n’est pas moins sincère et importante pour être clichée.
Et oui, il est sain pour les citoyens de demander des comptes à leurs représentants, d’interroger et de contester, d’adopter une attitude sceptique face aux décisions qu’ils prennent et de les virer en cas d’échec. Mais la Grande-Bretagne en 2016 est allée bien au-delà de cela. Un pays si intensément méfiant envers ses dirigeants, si écarquillé dans sa volonté de croire au pire, si assoiffé de preuves de trahison et de décadence, n’est pas un pays bien placé.