La bataille de diffamation Ben Roberts-Smith se résumait à une simple question : qui mentait ?
Le soldat vivant le plus décoré d’Australie a subi cette semaine une perte dévastatrice devant la Cour fédérale, cinq ans après avoir engagé une action civile contre trois journaux et trois journalistes.
Ce qui a commencé comme un combat pour défendre sa réputation s’est terminé par une erreur de calcul coûteuse, qui, selon les experts, encouragera le journalisme d’investigation et mettra le “vent dans les voiles” des médias australiens.
Les articles au centre de l’affaire ont été publiés en 2018 par les journaux The Sydney Morning Herald, The Age et The Canberra Times, et contenaient des allégations d’homicides illégaux en Afghanistan, d’intimidation au sein du SAS et de violence domestique.
Le vétéran de la guerre a nié tout acte répréhensible et a affirmé que 14 imputations ou significations diffamatoires figuraient dans les histoires.
Les allégations les plus graves, formulées par l’éditeur Nine Entertainment dans le cadre de sa défense de la vérité, étaient que M. Roberts-Smith était impliqué ou complice de six homicides illégaux.
Après que des dizaines de soldats SAS actuels et anciens ont témoigné, fournissant des récits parfois contradictoires des missions clés, l’avocat de Nine, Nicholas Owens SC, a déclaré que le juge avait un “choix difficile entre des récits irréconciliables”.
En d’autres termes : Quelqu’un mentait.
Lors d’un résumé de sa décision, le juge Anthony Besanko a révélé qu’il était convaincu, selon la norme de preuve civile, que la majorité des imputations – y compris celles liées à quatre des meurtres présumés – étaient substantiellement vraies.
Celles-ci incluaient que M. Roberts-Smith avait assassiné un civil afghan non armé en le jetant d’une falaise et en demandant aux soldats sous son commandement de lui tirer dessus lors d’une mission en 2012.
Et séparément, a commis le meurtre en mitraillant un homme avec une jambe prothétique dans un complexe taliban en 2009.
Le juge n’a pas conclu qu’une agression présumée contre l’ex-amant de M. Roberts-Smith avait eu lieu en raison de la fiabilité de son témoignage, mais l’impact de toute atteinte à la réputation en le publiant s’est estompé dans le contexte de la décision globale.
Brendan Clift, maître de conférences à la faculté de droit de l’Université de Melbourne, a déclaré que le résultat était une victoire décisive pour les médias.
“Je pense que cela mettra beaucoup de vent dans les voiles des médias”, a-t-il déclaré.
“C’est vraiment un résultat formidable pour le journalisme d’investigation dans ce pays. Cela encouragera le journalisme d’investigation.”
M. Clift a déclaré que pendant longtemps, la loi sur la diffamation en Australie avait “incliné” vers la protection de la réputation, sans aucun type de défense de l’intérêt public jusqu’à récemment.
Cela a rendu les éditeurs plus vulnérables en vertu de la loi sur la diffamation par rapport à des endroits comme les États-Unis.
Matt Collins KC, ancien président de l’Association du barreau australien, a également déclaré qu’il s’agissait d’une victoire importante pour le journalisme d’investigation sérieux.
“Une perte, je pense, aurait porté un coup très préjudiciable à la préparation des médias hérités – comme l’ABC, comme Nine, comme News Limited – à financer puis à défendre des histoires importantes de ce type”, a-t-il déclaré à l’émission 7.30 de l’ABC. .
Le cas de M. Roberts-Smith a fini par être une “erreur de calcul catastrophique”, selon le Dr Collins.
La procédure a été décidée sur la base de principes bien établis du droit de la diffamation, ce qui rend l’affaire juridiquement banale, a déclaré M. Clift.
Mais c’était “extrêmement important” en raison du poids de son sujet, de la gravité des allégations et de caractéristiques uniques telles que l’implication de témoins SAS “anonymisés”.
Les journalistes d’investigation Nick McKenzie, Chris Masters et David Wroe étaient également des répondants.
Masters a déclaré que lui et McKenzie avaient été “extrêmement inquiets” après avoir enduré la longue bataille de diffamation, mais qu’ils étaient maintenant soulagés.
Cela a été un exercice coûteux.
Masters a déclaré qu’environ 30 millions de dollars avaient été dépensés pour défendre l’affaire, et combien Nine récupérerait jamais restait incertain.
Il a dit qu’il était “quelque peu endurci” au bilan professionnel et personnel après une longue carrière, mais dans ce cas, ce bilan était considérable.
“Je pense toujours que le public a besoin d’un bon journalisme d’investigation et, franchement, je pense toujours que c’est trop dur”, a-t-il déclaré.
“Je ne blâme pas les journalistes de ne pas vouloir faire ce genre de travail car cela peut vraiment finir par être votre mort par mille tribunaux.”
L’avocat des médias Justin Quill a déclaré que le coût substantiel de la défense d’une telle affaire pour une entreprise qui soutenait ses journalistes montrait “qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans le système”.
Il a dit qu’il était important de se rappeler que M. Roberts-Smith avait choisi de porter l’affaire devant les tribunaux.
“C’est à peu près un but contre son camp aussi important que vous pouvez l’imaginer”, a-t-il déclaré.
M. Roberts-Smith était introuvable le jour de la décision.
Il a été révélé vendredi qu’il avait démissionné du Seven Network, où il était le directeur général de ses opérations dans le Queensland depuis 2015, mais qu’il avait pris congé.
Le jugement complet du juge Besanko n’a pas encore été publié.
Une nouvelle défense d’intérêt public est en vigueur dans la plupart des États australiens depuis la mi-2021, après le dépôt de l’affaire Ben Roberts-Smith.
#procès #diffamation #siècle #Ben #RobertsSmith #résumait #question #savoir #qui #mentait
2023-06-02 21:24:10
:quality(85):upscale()/2024/05/08/856/n/1922195/9f4b7227663bd369a76a97.44131644_.jpg)
