Une cour d’appel de Californie a déclaré lundi que la proposition 22, la mesure de vote adoptée par les électeurs de l’État en 2020 qui classait les chauffeurs Uber et Lyft comme des entrepreneurs indépendants plutôt que comme des employés, devrait rester la loi de l’État.
La décision de trois juges de la cour d’appel a annulé la décision rendue l’année dernière par un juge de la Cour supérieure de Californie, qui a déclaré que la proposition était “inapplicable”. C’était une victoire pour des entreprises comme Uber, qui utilisent des chauffeurs de concert pour transporter des passagers et livrer de la nourriture, mais ne paient pas les coûts qu’un employeur aurait à payer. Ces coûts peuvent inclure l’assurance-chômage des conducteurs, l’assurance maladie et les dépenses professionnelles.
Pourtant, la décision de la cour d’appel n’était pas le dernier mot. Le Service Employees International Union, qui, avec plusieurs chauffeurs, a déposé une plainte contestant la proposition 22 au début de 2021, devrait faire appel de la décision devant la Cour suprême de Californie, qui aurait alors plusieurs mois pour décider d’entendre ou non l’affaire.
Les juges ont annulé Frank Roesch, le juge du tribunal inférieur dont la décision de rejeter la proposition en août 2021 a ouvert la voie à une longue bataille juridique aux enjeux élevés qui déterminera les statuts d’emploi de centaines de milliers de conducteurs californiens.
Les opposants à la proposition ont fait valoir que la mesure du scrutin était inconstitutionnelle pour plusieurs motifs. Il a fixé des limites à la capacité de la législature de l’État à superviser l’indemnisation des travailleurs pour les chauffeurs de concert. Il comprenait une règle les restreignant de la négociation collective qui, selon les critiques, n’était pas liée au reste de la mesure, et il fixait un vote à la majorité des sept huitièmes de la législature comme barre pour l’adoption d’amendements à la mesure liée à la négociation collective – une exigence qui était considéré comme presque impossible à atteindre.
Les trois juges de la cour d’appel, qui ont entendu les plaidoiries dans l’affaire en décembre à San Francisco, n’étaient pas d’accord sur deux des trois points, mais ont convenu qu’exiger que la négociation collective ait lieu par le biais d’un amendement à la proposition “viole les principes de séparation des pouvoirs”. et a ordonné que cette clause soit séparée du reste de la mesure du scrutin.
“Le remède approprié”, ont écrit les juges, est de supprimer cette section “et de permettre au reste de la proposition 22 de rester en vigueur, comme les électeurs l’ont indiqué qu’ils le souhaitaient”.
Ceci est une histoire en développement. Revenez pour les mises à jour.
