Le vaccin Oxford AstraZeneca Covid était « défectueux », selon une affaire juridique historique

Jusqu’à 80 demandeurs pourraient intenter une action en justice auprès de la Haute Cour d’ici la fin de l’année dans le cadre d’un recours collectif qui menace de saper la confiance dans le déploiement du vaccin AstraZeneca qui a été mis en place. développé conjointement avec l’Université d’Oxford.

Dans la plainte de M. Scott, ses avocats soutiennent qu’il a subi « des blessures personnelles et des pertes consécutives résultant de sa thrombose immunitaire induite par le vaccin avec thrombocytopénie (VITT) à la suite de sa vaccination le 23 avril 2021, avec le vaccin AstraZeneca Covid-19 ». , qui, selon la réclamation légale, était « défectueuse ». Ils font également valoir qu’aucun avertissement sur le risque de VITT n’a été inclus dans les informations sur le produit à la date de fourniture du vaccin.

AstraZeneca a publié des communiqués de presse à la suite d’essais cliniques affirmant que le vaccin – connu sous le nom de Vaxzevria – était efficace entre 62 et 90 pour cent pour prévenir le Covid-19 symptomatique selon les doses, avec une moyenne de 70 pour cent. La revendication légale indique : « En fait, la réduction absolue du risque concernant la prévention du Covid-19 n’était que de 1,2 pour cent. »

Une réduction du risque absolu mesure dans quelle mesure le vaccin réduit le risque de base d’un individu de tomber malade du Covid à un moment donné. Si les niveaux de Covid sont faibles, le taux absolu de réduction du risque sera également bien inférieur.

Ceci est différent d’une réduction du risque relatif, qui compare le nombre de personnes vaccinées tombant malades avec celles qui n’ont pas reçu le vaccin. Dans le cas d’AstraZeneca, une étude évaluée par des pairs a montré que le risque relatif était réduit d’environ 70 % en moyenne.

AstraZeneca a déclaré avoir souligné le chiffre plus élevé – dénotant une réduction relative du risque – car cela ne changeait pas quelle que soit la prévalence de Covid à l’époque.

Les avocats ont fait valoir que les informations contenues dans le communiqué de presse d’AstraZeneca sur son efficacité étaient « trompeuses parce que les membres du public… supposent que le taux d’efficacité publié était un taux de risque absolu (auquel cas le taux d’efficacité publié surestimait largement l’efficacité du vaccin) ».

Les documents de la Cour déclarent : « Le demandeur réclame des dommages et intérêts… à la suite de blessures corporelles et de pertes consécutives découlant de sa thrombose immunitaire induite par le vaccin avec thrombocytopénie (VITT) à la suite de sa vaccination le 23 avril 2021, avec l’AstraZeneca. Vaccination contre la COVID19 (ChAdOx1-S [recombinant]) fabriqué et/ou fourni par le défendeur qui était défectueux au sens de la loi de 1987 sur la protection des consommateurs.

Sur la question complexe de l’efficacité du vaccin, les documents judiciaires s’appuient sur une décision de la Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), qui a déclaré en juillet de l’année dernière qu’AstraZeneca avait enfreint son code en utilisant de manière répétée le mot « sûr). ” dans un communiqué de presse en décembre 2020. La PMCPA a également jugé qu’elle avait violé son code de bonnes pratiques en omettant de divulguer la réduction absolue du risque lié au vaccin.

Les détails de la réclamation indiquent : « En fait, la réduction absolue du risque concernant la prévention du COVID-19 n’était que de 1,2 pour cent, et la PMCPA a conclu en réponse à la plainte… que les informations fournies dans le communiqué de presse quant à l’efficacité du vaccin était trompeur parce que les membres du public lisant le communiqué de presse pourraient supposer que le taux d’efficacité publié était un taux de risque absolu (auquel cas le taux d’efficacité publié surestimait largement l’efficacité du vaccin).