L’examen financé par les contribuables qui a révélé des «défauts» dans le programme Robodebt a été interrompu par le ministère des Services sociaux, a déclaré la commission royale

Un examen externe financé par les contribuables de l’échec du programme Robodebt a révélé “beaucoup de défauts”, mais un rapport complet n’a jamais été achevé après que le gouvernement a déclaré que ce n’était pas nécessaire, a entendu une commission royale.

Shane West, partenaire du géant du conseil PricewaterhouseCoopers (PwC), a déclaré au début de 2017 que la secrétaire du Département des services sociaux (DHS) Kathryn Campbell avait engagé l’entreprise pour examiner le programme d’économies budgétaires de l’ère de la Coalition, connu sous le nom de Robodebt.

À cette époque, l’ombudsman du Commonwealth enquêtait sur le programme de recouvrement de créances de Centrelink après que des questions eurent été soulevées sur la légalité de sa méthode centrale, «l’étalement des revenus».

Le contrat de PwC valait près d’un million de dollars.

M. West a déclaré à l’audience que l’entreprise “avait consacré un temps considérable” à l’élaboration d’un projet de rapport détaillé, mais qu’en milieu d’année, le DHS a déclaré que ce n’était plus “requis” et qu’une “présentation visuelle” suffirait.

Il a dit qu’il ne se souvenait pas comment PwC avait été informé que le ministère n’avait plus besoin du rapport ou de tout raisonnement fourni.

“Nous n’avons pas pu trouver [texts] ou une correspondance par e-mail à cet effet », a déclaré M. West.

Après avoir reçu cette directive du département, il a déclaré que PwC avait entièrement abandonné son enquête sur le stratagème.

L’avocat assistant Justin Greggery KC a déclaré: “Vous devez sûrement, en tant que responsable du projet, être retourné voir Kathryn Campbell et lui avoir dit:” Vous avez payé pour le rapport, nous avons fait le travail, pourquoi ne pas tu le veux?'”

“Non, nous ne l’avons pas fait”, a déclaré M. West.

La commissaire Catherine Holmes a demandé: “Vous n’avez rien fait pour confirmer avec eux [the department] qu’il n’avait pas besoin d’être livré, vous avez juste attendu qu’ils paient la facture et avez pris cela comme confirmation ?”

“Non … mon hypothèse, mais je ne me souviens pas … est-ce qu’il doit y avoir eu une conversation entre le département et nous”, a-t-il déclaré.

“Cela semble être une approche très libérale pour exécuter un contrat. PwC s’appuie-t-il généralement sur un mot qui n’est documenté nulle part?” a demandé le commissaire Holmes.

M. West a répondu: “Je ne peux pas parler au nom de l’entreprise dans son ensemble, mais …”

“Est-ce que tu?” elle a demandé.

“Parfois”, a déclaré M. West.

Le commissaire Holmes a déclaré: “Une opinion possible est qu’il y a eu un… signe de tête et un clin d’œil, un” ne nous le donnez pas, merci ” [from DHS] quelque part le long de la ligne, M. West, vous pouvez voir comment un cynique pourrait s’interroger à ce sujet ?”

M. West a déclaré: “Je peux, oui … mais je ne me souviens pas avoir jamais reçu un tel signe de tête et un clin d’œil.”

Le commissaire Holmes a déclaré qu’il était “vraiment remarquable” et “défie la crédulité” que personne au sein du DHS n’ait jamais “eu vent de l’existence” du rapport, et que PwC l’ait abandonné “sans aucune documentation” sur la façon dont cela s’est produit.

“C’est mon souvenir”, a déclaré M. West.

L’examen a trouvé “une marge d’amélioration”

L’enquête a reçu un résumé provisoire de l’audit et M. West a convenu avec M. Greggery que l’évaluation du programme par PwC était “un très mauvais bulletin” pour le département.

“C’était affreux, n’est-ce pas ?” a demandé M. Greggery.

“Je pense que notre point de vue était qu’il y avait des choses [in the scheme] cela aurait dû être envisagé mais ne l’a pas été”, a déclaré M. West.

“[We found] marge d’amélioration.”

M. West a par la suite concédé que l’examen de PwC avait révélé que le système présentait “beaucoup de défauts” et qu’il y avait “des preuves claires … des économies n’allaient pas être réalisées”.

La commission a également reçu le procès-verbal d’une réunion entre le DHS et PwC en mars 2017, au cours de laquelle des responsables du département ont suggéré que « la critique politique [of Robodebt] s’est essoufflé” et le rapport du médiateur “dira que certains aspects des systèmes sont bons”, un mois avant sa publication.

La commission a appris que l’ancien cadre supérieur du DHS, Jason McNamara, a déclaré à PwC que le gouvernement “ne se soucie que de l’argent” et “ne se soucie pas de ce qu’il fait avec la conformité pour y parvenir”. [budget savings]”.

“À part le fait que le département fait quelque chose de politiquement stupide, ils s’en fichent”, indique le procès-verbal de M. McNamara.

“Nous avons des conseils selon lesquels ce n’est pas légal”

L’ancien secrétaire adjoint de la sécurité sociale au ministère des Services sociaux (DSS), Nathan Williamson, a également témoigné.

L’enquête a déjà entendu un responsable du DSS demander des conseils juridiques externes au cabinet d’avocats Clayton Utz sur le programme en 2018, qui a conclu que l’utilisation de “l’étalement du revenu” pour augmenter les dettes sociales était illégale, mais il a été laissé sous forme de projet et n’a jamais agi sur .

Le stratagème s’est poursuivi jusqu’en novembre 2019, accusant des centaines de milliers de bénéficiaires de l’aide sociale de devoir de l’argent à Centrelink.

L’ancienne directrice de succursale de DSS, Allyson Essex, a déclaré à la commission la semaine dernière qu’elle avait informé son patron, M. Williamson, des conseils en août 2018 et avait fait part de ses inquiétudes, en disant “Je lui ai dit… nous avons reçu des conseils selon lesquels ce n’est pas légal”.

Elle a dit à la commission, il a répondu: “C’est légal, c’est vraiment clair que c’est légal.”

M. Williamson a déclaré à l’audience d’aujourd’hui qu’il ne se souvenait pas de cette conversation avec Mme Essex ou d’avoir été informé des conseils à l’époque.

“Ce genre de réponse ne ressemble pas à … la réponse que je donnerais. Ce n’est pas mon style”, a-t-il déclaré.