Pour atteindre le zéro net, nous devrons peut-être brader l’avenir du Royaume-Uni | Philippe Inman

jeSi les travaillistes forment le prochain gouvernement, comme le suggèrent les sondages, ils doivent fournir au secteur privé le type d’incitations qui stimuleront les investissements dans l’économie britannique, la rendant plus productive et plus respectueuse de l’environnement. Joe Biden l’a fait pour les États-Unis. Pourquoi pas Keir Starmer au Royaume-Uni ?

La transformation de l’économie coûtera très cher. Pire encore, il s’agit d’un coût croissant qui dépasse largement les finances publiques de la Grande-Bretagne et peut-être même de l’UE.

Le secteur privé offre de l’argent : le monde regorge de liquidités à la recherche d’un logement. C’est la demande de super rendements qui rend inabordable la modernisation indispensable des infrastructures britanniques – des hôpitaux au réseau électrique.

Biden est en train de le découvrir. Son Inflation Reduction Act (IRA), qui est le principal instrument utilisé par les États-Unis pour stimuler une transition vers une consommation d’énergie à faible émission de carbone, fonctionne parallèlement et se chevauche avec la loi bipartite sur les infrastructures et la loi sur les puces et la science, qui stimulent l’industrie américaine des semi-conducteurs. pour un coût sur 10 ans d’environ 2 000 milliards de dollars (1 570 milliards de livres sterling).

Les subventions de l’IRA et les allégements fiscaux à eux seuls, qui étaient initialement estimés à 385 milliards de dollars, sont, selon certains analystesen passe d’atteindre 3 000 milliards de dollars si les États-Unis atteignent l’un des principaux objectifs de la législation : réduire les émissions du secteur de l’électricité à 25 % de leur total de 2022.

Pour rivaliser avec les efforts américains, l’UE a rassemblé 600 milliards de livres sterling. Fonds NextGenerationEU pour financer les transitions verte et numérique. Ce projet semble ambitieux, mais il s’étend sur 27 pays et devra être complété par des fonds privés pour atteindre ses objectifs.

Le Royaume-Uni, quant à lui, adopte une approche fragmentaire avec des subventions ponctuelles s’élevant à quelques milliards de livres sterling. Le fonds d’investissement vert du Labour, d’un montant de 28 milliards de livres sterling, est plus important – s’il n’est pas encore réduit avant les élections – et fondé sur une stratégie industrielle plus cohérente, mais qui paraît encore chétif dans un contexte mondial.

Cela laisse la chancelière fantôme, Rachel Reeves, comme tous ses homologues du monde industrialisé, avoir besoin d’énormes quantités de capitaux privés pour faire avancer les investissements.

Les subventions réclamées par le propriétaire de British Steel, le chinois Jingye Group, et par Tata, propriétaire de l’aciérie de Port Talbot, pour passer des fours à charbon aux fours électriques ont été époustouflantset donne un avant-goût de ce qui va arriver.

Les obligations vertes et les obligations d’infrastructure, qui génèrent de l’argent pour des projets visant à réduire les émissions, sont considérées comme une source de financement importante, mais se sont révélées très coûteuses et leur prix restera probablement élevé, limitant ainsi leur attrait.

Sadiq Khan, le maire de Londres, a évoqué une solution susceptible de devenir de plus en plus populaire dans les cercles gouvernementaux : offrir des crédits en échange d’engagements verts du secteur privé.

C’est ce que l’examen de la résilience climatique de Londres, rédigé par Emma Howard Boyd, ancienne patronne de l’Agence pour l’environnement, suggère qu’il peut être utilisé pour générer des investissements dans le capital. Dans un rapport intermédiaire de la semaine dernière, elle a suggéré d’offrir des crédits aux acheteurs tels que les propriétaires privés, les autorités locales ou les sociétés de services publics telles que Thames Water, s’ils entreprennent des travaux à leurs propres frais pour produire « une réduction mesurable » dans le domaine des surfaces imperméables. qui aggravent les inondations.

Ces crédits pourraient durer des décennies et être utilisés pour compenser le mauvais comportement de l’acheteur – par exemple, les aspects générateurs de carbone de l’entreprise – alors qu’il cherche à atteindre le zéro net.

Les crédits carbone existent depuis un certain temps et ne sont pas sans controverse. Les crédits sont basés sur des marchés qui, selon les critiques, sont trop bon marché, ce qui signifie que les grandes entreprises industrielles peuvent se permettre de les acheter et de continuer à fonctionner comme avant.

Howard Boyd affirme qu’il existe des moyens de garantir que les crédits liés aux projets d’infrastructure à Londres ne feront pas l’objet d’abus. Elle recommande également de poursuivre les recherches sur « les modèles financiers qui créent des marchés pour l’investissement dans des solutions fondées sur la nature ».

Dans les années 1980, le Royaume-Uni a payé sa fortune en vendant – à un prix très avantageux – des dizaines d’actifs appartenant à l’État, depuis les droits pétroliers et gaziers de la mer du Nord à British Telecom, BP et British Airways. Dans les années 1990, le réseau ferroviaire et National Grid ont été privatisés. Le gouvernement Blair, se rendant compte qu’une grande partie de la richesse passée avait été vendue, s’est tourné vers l’avenir, en vendant des licences (aux sociétés de téléphonie mobile) et des contrats à long terme, comme le malheureux initiative de financement privé.

Il y a encore moins d’argent de l’État avec lequel jouer de nos jours si nous acceptons que des intérêts politiques bien ancrés empêchent réforme du système fiscal et cela les emprunts de l’État ont des limites. Cela amène les hommes politiques de tous bords à envisager des moyens innovants de lever des fonds.

Les crédits d’infrastructure peuvent être efficaces, mais ils ne peuvent masquer l’énorme effort nécessaire – déployé aujourd’hui ou demain – pour atteindre la carboneutralité.