Sam Bankman-Fried était un criminel adulte, pas un enfant-homme impulsif

Sam Bankman-Fried, Icarus de crypto, a été reconnu coupable de sept chefs d’accusation de fraude et de complot jeudi soir après un procès qui a généré 10 millions de pages de documents et seulement quelques heures de délibération du jury. Comme toujours, il est peut-être préférable de commencer dès le début.

En tant que garçon arrivant à l’âge adulte dans les quartiers les plus restreints de la classe de réussite, il a grandi dans une famille qui considérait la célébration des anniversaires et des fêtes comme une inefficacité facile à oublier. D’une telle enfance est né un adulte qui travaillait 22 heures par jour et soumettait toute interaction avec une autre personne à un calcul coût-bénéfice qui l’amenait souvent à annuler des réunions et d’autres obligations à la dernière minute, car, comme l’écrit Michael Lewis dans «Devenir infini» Dans son livre sur l’ascension et la chute de M. Bankman-Fried, « il avait fait des calculs dans sa tête qui prouvaient que vous n’en vouliez pas la peine ».

Dès le départ, la décision de faire témoigner M. Bankman-Fried lors du procès fédéral qui l’accusait de certains des actes de fraude financière les plus graves de l’histoire du pays semblait être une proposition vouée à l’échec. Apparemment insensible à la beauté physique, à l’art, aux romans, à la mode, à la religion et à la nourriture chauffée, il était également un haineux déclaré de Shakespeare (personnages « unidimensionnels », « intrigues illogiques », « fins évidentes »), mystifié par les décisions motivées par l’émotion. , remettant en question tout effort visant à le placer quelque part sur un continuum de relativité humaine.

À quoi pourrait ressembler un jury composé de ses pairs ? Ou bien, en l’absence de cela, que verraient les gens ordinaires 17 s’ils étaient assis de l’autre côté de la barre des témoins ? L’accusation espérait qu’elle observerait un homme adulte, imprégné de contradictions et capable de criminalité, plutôt que le garçon de 31 ans que semblait être M. Bankman-Fried, quelqu’un dont les enthousiasmes d’adolescent et la distraction lui ont permis de gagner des milliards. de dollars d’erreurs malheureuses et innocentes. En fin de compte, le jury n’a vu que l’adulte fourbe.

Parmi les nombreux paradoxes entourant cette affaire, il y avait l’idée qu’une personne si hostile à la valeur perçue de l’image et de l’histoire aurait prêté une attention si attentive et si perverse à la sienne.

FTX, la bourse de cryptomonnaies qui a fait pendant une courte période M. Bankman-Fried la personne la plus riche du monde de moins de 30 ans avant de s’effondrer complètement, n’avait ni directeur financier, ni service des ressources humaines ou de conformité, ni conseil d’administration. Mais l’entreprise employait une responsable des relations publiques qui passait son temps à organiser les interviews que M. Bankman-Fried accordait si librement. Au cours de ces conversations, il a forgé la perception du public de lui comme un utilitariste radical et non soigné, un savant au volant d’une Corolla qui ne se souciait de l’argent que dans la mesure où il voulait tout donner.

Le manque de sincérité de cette vanité et le fondement qu’elle a jeté pour la pratique d’autres formes de tromperie plus significatives étaient implicites dans l’argumentation du gouvernement. “Tu ne t’es pas coupé les cheveux parce que tu étais occupé et paresseux ?” » a demandé la procureure, Danielle Sassoon, à l’accusé lors de son contre-interrogatoire. Sa question était rhétorique.

Elle déployait cette tactique à plusieurs reprises – demandant à M. Bankman-Fried s’il avait dit x ou y, rencontrant une réponse vague et prouvant ensuite qu’il avait dit tout ce dont il prétendait ne pas vraiment se souvenir. Au cours de cette séquence particulière, elle a présenté une déclaration qu’il avait faite révélant qu’il était « important » pour l’entreprise que les gens « pensent que j’ai l’air fou ». Elle a en outre informé la salle d’audience que lorsqu’Anthony Scaramucci, l’un des investisseurs de M. Bankman-Fried, lui avait demandé d’enfiler un costume, M. Bankman-Fried avait répondu que les T-shirts étaient essentiels à sa « marque ».

Confronté à d’autres investisseurs notoires dont le sort les a amenés devant le tribunal fédéral de Lower Manhattan, M. Bankman-Fried se distingue particulièrement par ses engagements d’auto-promotion. Michael Milken, connu pour son rôle dans la création d’obligations de pacotille dans les années 1980 et pour la peine de prison qui a suivi pour fraude et racket, était une personne extrêmement privée qui évitait toute publicité, comme il est probablement bien avisé de le faire lorsqu’on se lance dans l’évasion fiscale. .

Plus tard, Bernie Madoff, qui possédait au moins deux alliances et les associait à quelle que soit la montre vintage qu’il portait de sa collection, habillée pour se fondre dans le paysage de l’establishment de Wall Street. Il évitait les scènes sociales de l’Upper East Side et de Palm Beach avec autant d’obstination que M. Bankman-Fried s’en prenait à la compagnie de Tom Brady et de Katy Perry.

Pour ceux qui ne maîtrisent pas le jargon de Wall Street – fournisseur de liquidités, prévention des récupérations – le dossier contre M. Bankman-Fried pourrait sembler incroyablement compliqué. À un moment donné, le juge Lewis A. Kaplan a interrompu une discussion sur un moteur à risque qui, quelques années plus tôt, avait échoué avec des résultats troublants, pour préciser que le « moteur à risque » n’était pas, en fait, une personne.

En réalité, la fraude orchestrée par M. Bankman-Fried était simple et très similaire à ce que Bernie Madoff avait toujours fait : déplacer et réutiliser les actifs d’autrui pour son propre usage.

La différence significative concerne les titres de compétences et le pedigree et la manière dont ils ont été déclenchés. M. Madoff, un décrocheur de l’école de droit du Queens qui a commencé à trader des penny stocks – un peu comme Jordan Belfort, le « loup de Wall Street » autoproclamé – n’aurait peut-être identifié aucune autre voie pour devenir riche au-delà de l’agitation. Mais M. Bankman-Fried, diplômé du MIT, étudiant doué en mathématiques et en physique qui a grandi au cœur de la technocratie, fils de professeurs de la faculté de droit de Stanford, a néanmoins opté pour le même jeu de coquilles, même lorsqu’il y avait tant de gens. d’autres routes qui s’offrent à lui.

Sa défense se résumait essentiellement à l’idée que des erreurs avaient été commises, la principale étant qu’il avait mal géré le risque mais n’avait jamais eu l’intention de faire quoi que ce soit de mal. Même si M. Bankman-Fried a prêté attention à son récit, il a accordé moins d’attention à son produit réel.

Comme c’est le cas dans de nombreuses affaires pénales très médiatisées, les actions et les motivations de l’accusé risquent de ne jamais être pleinement comprises. Mais il est également vrai que ces cas révèlent souvent des vérités culturelles plus larges. M. Bankman-Fried s’est exprimé à la barre, comme il le fait dans la vie, d’une voix haute, fine et enfantine.

Sa prestation a établi des comparaisons faciles avec son contraire théâtral, la voix grave et masculine qu’Elizabeth Holmes estimait qu’elle devait affecter pour être prise au sérieux en tant que jeune femme ambitieuse de la Silicon Valley. Mme Holmes a rempli son conseil d’administration d’hommes âgés éminents. Pour M. Bankman-Fried, il était apparemment acceptable de qualifier toutes les personnes de plus de 45 ans d’« inutiles » et de ressembler à un garçon de 13 ans, même s’il pouvait parler aux côtés de Bill Clinton et de Tony Blair.

À l’instar des enfants artistes, poussés très tôt vers la maturité et qui en subissent souvent les conséquences des années plus tard, M. Bankman-Fried a été élevé comme l’égal intellectuel de ses parents et de leur entourage. Un jour, alors qu’il était jeune et qu’un ami de la famille lui expliquait que quelque chose était trop compliqué à comprendre pour lui et son frère, Le père de M. Bankman-Fried a pris l’ami à part et lui a dit que lui et sa femme ne parlaient pas de cette façon à leurs enfants. Même si une adolescence typique est susceptible de vous exposer à de nombreux risques, M. Bankman-Fried n’a pas eu une adolescence typique.

Ce qui est apparu plus tard dans sa vie professionnelle, comme le montre clairement la couverture médiatique incessante dont il faisait l’objet, ce qui avait peut-être été sublimé depuis le début était un appétit insatiable pour le risque. Presque aucun pari financier ne peut paraître dangereux. De loin, cela pourrait ressembler à une addiction. Maintenant, il a peut-être finalement été contraint d’y renoncer.