Notre chroniqueur britannique s’inquiète du manque de talent au premier plan de la politique britannique
Cahier de Bagehot
LES PARADOXES du Brexit se multiplient de jour en jour. Le Brexit était censé permettre à la Grande-Bretagne de reprendre le contrôle de son destin. Cette semaine, un Premier ministre britannique s’est assis dans une salle sans fenêtre à Bruxelles tandis que 27 pays européens débattaient de l’avenir du pays dans la salle du conseil (bien que Donald Tusk, le président du Conseil européen, ait étouffé à mi-chemin de la réunion pour la tenir au courant). Le Brexit était censé restaurer la souveraineté du parlement. Cette semaine, un Premier ministre britannique, empruntant le langage des démagogues à travers les âges, a réprimandé les députés pour ne pas avoir mis en œuvre la «volonté du peuple». Le Brexit était censé forcer la classe politique à sortir de sa bulle et à redécouvrir le reste du pays. La classe politique – journalistes aussi bien que politiciens – est plus nombriliste que jamais. Je pourrais continuer mais je pense que vous obtenez la dérive générale….
****
AU COURS DES années Blair-Cameron, les politiciens se disputaient le plus possible. Aujourd’hui, ils rivalisent pour être aussi grotesques que possible. L’âge des politiciens identikit (qui a culminé avec le Jedward qui était Cameron-Clegg) a été remplacé par l’âge des caricatures.
Jeremy Corbyn est l’un des pacifistes portant des sandales de George Orwell, ivre de sa propre pureté morale. Son bureau regorge de socialistes de la classe supérieure qui sont tombés amoureux de la classe ouvrière alors qu’ils fréquentaient certaines des écoles les plus chères du monde. Theresa May est une lycéenne archétypique qui pense qu’elle obtiendra une étoile d’or si elle continue de réécrire le même essai avec une écriture plus soignée. John Bercow, le président de la Chambre des communes, est un petit homme bouffi classique qui aime rappeler aux députés l’importance de la brièveté dans des phrases labyrinthiques qui incluent, sans ordre particulier, des mots comme «sédentaire», «chuntering» et «Loquacité». Les Brexiteers purs et durs sont divisés en deux types: les ennuis de clubs de golf qui pourraient tout régler s’ils étaient mis en charge et les monomaniaques marmonnants qui continuent à faire glisser la conversation au même point.
****
Les CARICATURES de gauche et de droite ont un argument puissant de leur côté: qu’elles représentent le «vrai travail» ou le «vrai conservatisme». L’atout de la gauche a toujours été que les «vrais» électeurs travaillistes sont des mineurs de charbon et des sidérurgistes – et que les «vraies» politiques travaillistes ont toujours consisté à redistribuer les revenus et à nationaliser les choses. La droite ne peut pas convoquer un «vrai» électeur conservateur de la même manière – le Parti a survécu à son passé aristocratique en découvrant de «vrais conservateurs» dans toutes les classes sociales – mais elle a compensé cela en mettant l’accent sur les valeurs des «vrais conservateurs». : nationalisme brandissant des drapeaux, suspicion des étrangers, croyance en l’exceptionnalisme britannique.
Les éléments plus modérés de chaque parti ont toujours été hantés par la peur de trahir le vrai parti. Tony Blair a dû recourir à une combinaison de contrôle descendant (la police non seulement ce que les députés disaient, mais aussi ce qu’ils portaient) et la politique de gestes cyniques (l’interdiction de la chasse). Theresa May a cédé à plusieurs reprises aux Brexiteers malgré sa prise de conscience, en tant que politicienne montante, qu’un parti conservateur désireux de recruter de nouveaux membres devait se débarrasser de son image de «parti méchant», plutôt que de devenir une maison de repos pour les manivelles âgées.
****
CETTE SEMAINE a fourni une preuve supplémentaire – comme si nous en avions besoin – que la classe politique du pays est dans un état lamentable. La Grande-Bretagne a non seulement le pire Premier ministre et le pire chef d’opposition qu’elle ait jamais eu. Il a aussi le pire cabinet et le cabinet fantôme. Pendant une grande partie de l’ère démocratique, la Grande-Bretagne a réussi à envoyer les membres les plus talentueux de ses diverses sous-divisions au parlement: Winston Churchill (photo de gauche) de l’élite foncière; Harold Wilson (photo au centre), Richard Crossman, Anthony Crosland de l’élite intellectuelle; Ernest Bevin, Nye Bevan, Jim Callaghan (photo de droite) de la classe ouvrière. Maintenant, non seulement il envoie moins de talent, mais laisse une grande partie du talent qu’il envoie coincé sur les bancs arrière.
Cela dit, je suis sceptique quant à l’idée populaire dans les milieux d’affaires selon laquelle tous les grands talents ont migré vers le secteur des affaires et tout ce que nous devons faire est de recruter quelques types d’entreprises supplémentaires et la Grande-Bretagne sera sur la voie de la reprise. Je suis frappé par le nombre de types d’entreprises qui sont essentiellement des bureaucrates du secteur privé qui passent leur temps (très bien payé) à tenir des réunions et à recycler des mémos. Certes, la performance de ces types d’entreprises, comme Archie Norman, qui se sont lancés dans la politique, est loin d’être inspirante.
Je pense qu’il y a un problème plus profond avec la nature de la classe dirigeante britannique dans son ensemble: un problème plus lié à la corruption de son âme qu’à la répartition des talents entre divers secteurs. La classe dirigeante a perdu son sens du service public et est devenue obsédée par le fait de remplir ses propres poches. Il n’y a pas si longtemps, les politiciens à la retraite passaient leur retraite à cultiver leurs jardins et à donner de sages conseils à la Chambre des lords. Maintenant, ils rejoignent les rangs des super-riches, non seulement en remplissant leurs poches d’or, ce que je peux comprendre, mais aussi en consacrant leur temps libre à socialiser avec des milliardaires, des playboys et des dynasts, ce que je trouve incompréhensible. Une bonne partie de l’attrait de Jeremy Corbyn est que, malgré tous ses échecs d’intellect et de jugement, il est au moins un type qui se renie de soi qui mène une vie austère.
La perte du sens du service public est également motivée par deux changements structurels plus profonds. Le premier est l’avancée de la division du travail. Les universitaires écrivent pour d’autres universitaires. Les gens d’affaires sont submergés par une liste de paramètres qui ne cesse de se multiplier (dont beaucoup sont imposés par le gouvernement). Le second est une perte profonde de confiance en soi culturelle. Malgré toutes les différences entre les conservateurs et les travaillistes, la classe dirigeante avait l’habitude de partager un sens commun des valeurs culturelles: ils pouvaient être en désaccord sur qui avait quoi, mais ils étaient d’accord sur les vertus de la civilisation occidentale (et particulièrement anglaise). Maintenant que ces valeurs culturelles communes ont été dissoutes par les acides de la mode académique et de la politique des groupes d’intérêt, il est beaucoup plus facile d’abandonner complètement la vie publique et de se concentrer sur le gain d’argent.
