Enhardies par une victoire électorale californienne qui a maintenu l’indépendance de leurs chauffeurs l’année dernière, les entreprises de l’économie des concerts comme Uber et Lyft ont accéléré ces derniers mois une poussée pour ce qu’elles appellent une «troisième façon» de travailler, une classification des travailleurs indépendants qui reçoivent avantages limités sans obtenir le statut d’employé.
Mais ce plan a été renversé vendredi soir par un juge californien qui a statué que l’initiative de vote soutenue par Uber, Lyft, DoorDash et d’autres sociétés dites de l’économie des petits boulots violait la Constitution de l’État. C’était un revers potentiel pour les entreprises et une victoire pour les organisateurs syndicaux et les chauffeurs qui prétendent qu’ils sont traités injustement.
Voici une explication de ce combat qui mijote depuis longtemps et de ce qui se passe ensuite :
Cette question n’a-t-elle pas été réglée en Californie ?
Uber et Lyft disent depuis longtemps que leurs chauffeurs sont des entrepreneurs indépendants, ce qui permet aux entreprises d’éviter les dépenses d’assurance maladie, d’assurance-chômage, de congé de maladie et d’autres avantages sociaux.
Cependant, certaines législatures d’État, des fonctionnaires fédéraux et des experts juridiques ont soutenu que les chauffeurs sont des employés en vertu de la loi et qu’Uber et d’autres sociétés de concerts leur doivent toutes les protections qui accompagnent l’emploi.
En 2019, les législateurs californiens ont adopté une loi obligeant des entreprises comme Uber à employer leurs chauffeurs. Le procureur général de l’État a poursuivi Uber et Lyft pour faire appliquer la loi, et les entreprises ont répondu en menaçant de quitter l’État.
Uber, Lyft et DoorDash ont versé plus de 200 millions de dollars dans une mesure de vote, connue sous le nom de Proposition 22, qui permettrait aux conducteurs de rester des entrepreneurs indépendants, tandis que les entreprises leur offraient des avantages limités. La proposition 22 a été approuvée en novembre avec environ 59 % des voix.
Une coalition de chauffeurs de taxi et de groupes syndicaux a intenté une action en justice en janvier, arguant que la proposition 22 est inconstitutionnelle. Un mois plus tard, la Cour suprême de Californie a refusé d’entendre l’affaire, mettant apparemment fin au défi. Mais le groupe a déposé sa requête devant un tribunal inférieur, ce qui a conduit à la décision de la semaine dernière.
Pourquoi le juge a-t-il trouvé la prop. 22 inconstitutionnelle ?
La décision du juge Frank Roesch de la Cour supérieure de Californie dans le comté d’Alameda avait trois conclusions principales.
La première était que la proposition 22 retranchait les travailleurs du groupe du groupe d’employés éligibles à l’indemnisation des accidents du travail en cas de blessure ou d’autre incident sur le lieu de travail. Mais la législature de l’État a le droit, en vertu de la Constitution californienne, de fixer et de contrôler l’indemnisation des travailleurs.
Le juge Roesch a écrit dans sa décision que la proposition 22 « limite le pouvoir d’une future législature de définir les conducteurs basés sur des applications comme des travailleurs soumis à la loi sur les accidents du travail » et est donc inconstitutionnelle.
Deuxièmement, la proposition 22 comprenait plusieurs dispositions inhabituelles conçues pour empêcher le législateur d’apporter des modifications importantes à la loi.
La mesure exige que l’Assemblée législative atteigne une majorité des sept huitièmes pour apporter des modifications à la loi, une majorité qualifiée qui est considérée comme inaccessible. Il exige également que tout changement soit « cohérent » avec la proposition 22, empêchant le législateur de modifier ou d’infirmer la loi de manière drastique.
Si le statut indépendant des conducteurs était modifié, le reste de la prop. 22 serait également invalide. Ainsi, si les chauffeurs étaient déclarés employés, Uber et Lyft pourraient renoncer aux salaires plus élevés, à l’assurance-accidents privée et aux autres avantages offerts en vertu de la proposition 22.
Parce que la question de l’indemnisation des accidents du travail ne pouvait pas être séparée du reste de la proposition 22, le juge Roesch a écrit « que l’intégralité de la proposition 22 » ne pouvait pas être appliquée.
Enfin, le juge a également contesté une clause de la proposition 22 qui empêche les travailleurs des concerts de se syndiquer. La proposition 22 a déclaré que toute future loi qui donnerait à une organisation le droit de négocier collectivement les avantages, la rémunération ou les conditions de travail des conducteurs serait considérée comme un amendement et serait soumise à la règle de la majorité des sept huitièmes. Le juge Roesch a conclu que cette disposition était inconstitutionnelle parce qu’une loi sur la négociation collective devrait être considérée comme une « législation sans rapport ».
Qui est intervenu pour bloquer la prop. 22 ?
Trois chauffeurs de VTC et un motard sont impliqués dans le procès, ainsi que le Service Employees International Union.
“Nous allons continuer à mettre en lumière la façon dont les entreprises de concerts font passer leurs bénéfices avant leurs travailleurs”, a déclaré lundi Michael Robinson, un chauffeur Lyft de Loma Linda, en Californie, lors d’une conférence de presse.
Qui est de l’autre côté de la salle d’audience ?
Bien que le procès se concentre sur la façon dont les entreprises basées sur des applications traitent leurs travailleurs, la coalition de conducteurs et de groupes de travailleurs poursuit l’État de Californie et le ministère des Relations industrielles, qui administre l’indemnisation des travailleurs.
Le bureau du procureur général de Californie défend maintenant la prop. 22 – une tournure des événements maladroite, puisque le procureur général a poursuivi Uber et Lyft avant que la prop. 22 ne soit approuvée dans le but de forcer les entreprises à employer leurs chauffeurs.
Les entreprises de l’économie des petits boulots peuvent toujours peser. Leur coalition, Protect App-Based Drivers and Services, est intimée dans le procès et a déclaré qu’elle prévoyait de faire appel.
“Cette décision scandaleuse est un affront à l’écrasante majorité des électeurs californiens qui ont adopté la proposition 22”, a déclaré Geoff Vetter, porte-parole de la coalition. “Nous déposerons un appel immédiat et sommes convaincus que la Cour d’appel maintiendra la Prop. 22.”
Et après?
Le procureur général de Californie ou Protect App-Based Drivers and Services peuvent faire appel pour annuler la décision du juge Roesch. Même un appel accéléré pourrait prendre plusieurs mois.
Pour l’instant, les entreprises de l’économie des petits boulots pourraient être obligées de commencer à verser des fonds d’indemnisation des accidents du travail – mais les entreprises soutiennent que rien ne changera tant que l’appel ne sera pas résolu. Ils ont également déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention de changer la façon dont les conducteurs étaient classés dans l’immédiat. Toutes les dispositions de la proposition 22 resteront en place jusqu’à ce que le processus d’appel soit terminé, a déclaré M. Vetter.
Stacey Leyton, l’avocate des chauffeurs, n’était pas d’accord. “La Cour supérieure a déclaré la proposition 22 invalide”, et les chauffeurs devraient être considérés comme des employés immédiatement, a-t-elle déclaré.
Le combat californien commence à se répéter dans d’autres États. En août, les entreprises ont déposé une demande de vote similaire dans le Massachusetts, où le traitement des travailleurs de concert fait déjà l’objet d’un examen minutieux.
Le SEIU et d’autres militants syndicaux se sont engagés à poursuivre leur combat et à prévoir d’aider les efforts d’organisation et de militantisme des conducteurs.
“Nous continuerons à soutenir leurs actions pour leur demande de droits fondamentaux qui leur sont accordés en vertu de la loi actuelle, leur a été réaffirmé vendredi”, a déclaré Alma Hernández, directrice exécutive de SEIU Californie.
