Jle message texte a commencé: “Salut papa!”. L’expéditeur a informé le retraité Graham Price * que son téléphone était tombé dans les toilettes et qu’il utilisait donc un numéro temporaire pendant sa réparation. Chattily, ils ont mentionné que le changement de numéro les avait exclu des services bancaires en ligne lorsqu’ils avaient une facture urgente à régler.
Convaincu qu’il envoyait un message à son fils, Price a proposé de prêter l’argent et a reçu les coordonnées du créancier. Il a transféré 1 850,40 £.
Le lendemain, il a découvert que les SMS provenaient d’un escroc et que son argent avait disparu.
“Il, ou elle, était si convaincant que j’ai vraiment pensé que c’était mon fils qui avait besoin d’aide”, déclare Price. “J’ai 71 ans et l’argent que j’ai versé de bonne foi a été une économie pour les factures de carburant d’hiver.”
Il a été victime d’une escroquerie odieuse qui fait croire aux parents que leur progéniture a besoin d’aide. L’année dernière, 1,5 million de livres sterling ont été perdues à cause de cette raquette entre février et juin, selon Action Fraud, le centre de signalement du Royaume-Uni pour la fraude et la cybercriminalité.
Il a d’abord fait le tour de WhatsApp, mais s’est de plus en plus répandu dans les messages texte, des victimes comme Price se rendant compte qu’elles ne peuvent pas récupérer leur argent perdu.
Cela est en train de changer. Le projet de loi sur les services et les marchés financiers, actuellement examiné par la Chambre des Lords, obligera les banques d’envoi et de réception à renforcer la protection des clients et à rembourser les victimes lorsqu’elles transfèrent par inadvertance plus de 100 £ à des imposteurs.
Selon les plans, les banques doivent rembourser le montant total, moins une franchise de 35 £, dans les 48 heures. Le régulateur des systèmes de paiement consulte sur le programme, qui devrait être lancé d’ici la fin de l’année.
Pendant ce temps, le Lending Standards Board – un organisme d’autorégulation du secteur bancaire – a annoncé ce mois-ci son intention d’obliger les banques à développer des stratégies de prévention de la fraude plus efficaces.
Et ils sont cruellement nécessaires. Au cours du premier semestre de l’année dernière, 249 millions de livres sterling ont été perdues à cause de la fraude au paiement push autorisé (APP), qui incite les victimes à autoriser les paiements aux escrocs.
Le code « modèle de remboursement contingent » (CRM), a été lancé en 2019 pour rembourser ceux qui n’ont pas été indûment négligents, mais il est volontaire et seuls 10 prestataires de paiement se sont inscrits. Cela signifie que les droits des consommateurs dépendent de la personne auprès de laquelle ils effectuent leurs opérations bancaires – un fait qui n’échappe pas aux escrocs qui ciblent les clients de banques non membres. Ceux qui s’abonnent ont indemnisé moins de la moitié des clients l’année dernière, certains perdant des sommes qui changent leur vie.
La banque de Price, Barclays, lui a dit qu’il n’était pas éligible à un remboursement car il avait été trop rapide pour payer l’argent.
La fraude est le crime le plus répandu au Royaume-Uni, car les criminels exploitent le système de « paiements plus rapides », qui déplace l’argent en temps réel.
Les consommateurs avertis sont susceptibles de consulter des textes frauduleux très médiatisés, tels que ceux qui prétendent provenir de HM Revenue and Customs ou d’entreprises de messagerie, mais peuvent réduire leurs défenses lorsqu’ils pensent que leur enfant est dans le besoin.
Le “Salut maman !”/”Salut papa !” con prévient les soupçons concernant le numéro de téléphone inconnu en informant généralement les parents qu’un accident a endommagé la carte SIM du téléphone et en leur demandant de noter l’alternative temporaire.
Le ton est détendu et bavard, et les escrocs saisissent des indices pour convaincre les victimes qu’ils font partie de la famille. “Votre aîné, le plus mignon!” a répondu un imposteur lorsqu’une mère a demandé lequel de ses enfants envoyait des textos.
Dans le cas de Price, l’escroc a répondu de manière plausible au bavardage et a attendu que Price offre l’argent plutôt que de le demander directement.
La plupart des parents sont habitués aux demandes inattendues de la progéniture. Pour Price, aucune sonnette d’alarme n’a sonné. Il a seulement découvert qu’il avait été victime d’une fraude lorsqu’il a rendu visite à son fils et l’a interrogé sur la réparation de son téléphone. Lorsque le fraudeur a mentionné une deuxième facture impayée, Price a su l’ignorer.
Le code CRM oblige les banques signataires à rembourser les victimes si elles avaient des motifs raisonnables de croire qu’il s’agissait d’une transaction légitime. Le problème est que ce qui semble déraisonnable à un responsable bancaire formé à la sécurité au siège peut sembler parfaitement raisonnable à la victime dans le feu de l’action.
Barclays affirme que Price n’a pas vérifié l’identité de son “fils” avant de s’engager avec lui et a ignoré un avertissement contextuel générique sur la page de paiement qui indique que les demandes d’argent peuvent être une arnaque.
“Dans ces situations, les escrocs essaient de jouer sur vos émotions et votre instinct pour aider quelqu’un qui vous est cher”, explique la banque. “N’oubliez pas qu’avant d’effectuer un paiement, vérifiez qu’il s’agit bien de qui vous pensez qu’il est en lui appelant un numéro de confiance.”
Halifax, la banque bénéficiaire, a également nié toute responsabilité. Il dit: «Nous pouvons confirmer que le compte destinataire dans ce cas n’a pas été ouvert frauduleusement et a passé tous les contrôles d’identité et de vérification pertinents.
«Le compte fonctionnait également normalement avant que la fraude ne se produise. Nous avons immédiatement agi pour bloquer le compte et pris les mesures appropriées auprès du titulaire du compte à la suite de notre propre enquête.
Les propositions du régulateur des systèmes de paiement obligeront les banques bénéficiaires à assumer la moitié de la responsabilité du remboursement des victimes. Actuellement, le fardeau incombe entièrement à la banque émettrice, ce qui signifie qu’il y a peu d’incitations à surveiller les comptes suspects ou à tenter de récupérer des fonds volés.
Cependant, ses projets ont été critiqués par le comité du Trésor des Communes pour avoir externalisé la gestion du nouveau système à Pay.uk, l’opérateur de système de paiement plus rapide, dont les clients sont des banques, et non des consommateurs, et qui n’a aucun pouvoir réglementaire. Il s’agit, dit-il, d’un conflit d’intérêts qui sera une “recette de non-conformité”. Le PSR, cependant, insiste sur le fait que ses propositions garantiront que les banques ne pourront utiliser le système de paiement plus rapide que si elles suivent les règles qui seront bientôt renforcées par Pay.uk.
Pendant ce temps, le Lending Standards Board, qui supervise le code CRM, a annoncé qu’il obligerait les banques à prendre des mesures plus strictes pour prévenir la fraude en premier lieu. D’ici décembre de cette année, les signataires devront surveiller les paiements pour identifier les comptes les plus à risque de blanchiment d’argent et tenir davantage compte de la préparation psychologique. Ils souhaitent également que les secteurs de la finance et des télécoms travaillent ensemble pour éliminer les failles exploitées par les gangs criminels.
La directrice générale, Emma Lovell, a déclaré que si «le remboursement peut réparer l’impact financier, il s’agit toujours d’un résultat perdant, perdant».
“Les victimes”, dit-elle, “perdent parce qu’elles ressentent les séquelles et le traumatisme de l’arnaque, et la société perd alors que les criminels organisés récoltent les fruits du vol”.
Price pense qu’il n’avait aucune raison de soupçonner les textes. Il dit : « Halifax a accepté l’argent et le fraudeur l’a immédiatement retiré. Ils soutiennent, en fait, les transactions financières illégales.
Il a porté son cas devant le Financial Ombudsman Service, qui peut ordonner aux banques de payer.
* Le nom a été changé
