Ce que Liz Truss avait raison

Bonjour. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles le Royaume-Uni regrette de la Premiership de Liz Truss de Liz Truss.

Premièrement, cela contribue toujours au fait que nous payons une prime plus élevée sur notre dette que nos pairs, à la fois parce que sa prise de décision a contribué à créer une impression d’un pays qui n’était plus fiable et parce que la réponse à l’augmentation des prix de l’énergie après l’invasion de l’Ukraine par la Russie était si chère.

Mais son premier ministre est regrettable pour une autre raison. Certaines des idées pour lesquelles elle se sont disputées était valable, bien qu’elle soit discréditée et fait maintenant défaut dans notre débat politique.

Un lieu de désaccord

La création du Bureau de la responsabilité du budget en 2010 a eu de nombreux avantages. Il est plus transparent dans ses prévisions et sa pensée que le Trésor. Dans une période où le gouvernement, le principal parti d’opposition et Le parti qui dirige les sondages s’engage dans des fantasmes d’une sorte ou d’une autre sur l’immigration, c’est l’organisation la plus bruyante qui souligne que, non, vraiment, il y a un coût pour réprimer les personnes d’âge de travail venant au Royaume-Uni. Et cela a signifié la fin de l’ère des chanceliers de différentes parties «oh, j’ai besoin d’une race, il est temps de devenir un peu créatif avec les prévisions de croissance».

Cependant, les prévisions du chien de garde ont grandi pour avoir un impact disproportionné sur l’élaboration des politiques. L’une des raisons pour lesquelles le gouvernement du travail est entré dans une telle politique de gâchis sur le bien-être est que visiblement ses coupes planifiées étaient Conçu pour combler une lacune dans les prévisions OBR. Cela aurait bien pu s’être attaché à tout espoir que le gouvernement ait des prises avec les causes profondes de notre projet de loi sur le bien-être de l’âge ouvrant croissant, réformant l’éducation des besoins spéciaux, et bien d’autres autres. C’est parce que toute la débâcle a endommagé la relation entre le gouvernement et le parti parlementaire.

Liz Truss avait tout à fait raison lorsqu’elle a soutenu qu’il devait y avoir une place pour l’idéologie dans la politique budgétaire – le chancelier de la journée doit être en mesure de porter leurs propres jugements et d’agir en conséquence. Par exemple, l’ancien chancelier Nigel Lawson n’était pas d’accord, il s’est avéré à juste titre, avec les prévisions du Trésor sur l’impact de ses réductions d’impôts, mais a quand même poursuivi.

Pour le gouvernement de la ferme, «différentes personnes peuvent et ne seront pas d’accord sur l’impact de diverses mesures» est devenue une béquille rhétorique pour justifier d’avoir un budget farfelu et expansionnaire au même moment que la Banque d’Angleterre augmentait les taux d’intérêt. Mais cela a discrédité l’idée que les politiciens élus peuvent et devraient avoir leurs propres théories et approches de l’impact budgétaire de diverses politiques, plutôt que de les externaliser complètement.

La deuxième chose que Truss avait raison, c’est que l’obsession de savoir si les mesures individuelles étaient «justes» ou «progressistes» ont conduit à une mauvaise politique. L’équité est un bon guide pour quelques politiques. Mais ce n’est pas le tout et la fin. Réformer la TVA pour éliminer les différentes exemptions dont notre système est jonché peut ne pas être juste ou progressive en ce sens qu’il pourrait transférer les coûts aux petites entreprises de plus grandes. L’augmentation de l’impôt sur le revenu sur les salariés médians pourrait ne pas être juste en ce qu’ils ne sont pas les «épaules les plus larges» dont le gouvernement aime tellement parler. L’augmentation du taux de TVA est «régressive» car, en général, le plus riche en payait moins. Que dans le gouvernement ici et maintenant parle beaucoup de «l’équité» des impôts qu’elle augmentera au prochain budget est, je pense, finalement contre-productif à la fois à une bonne politique budgétaire et à ce que le gouvernement travailliste veut réaliser.

Mais de telles mesures pourraient augmenter la croissance et / ou mettre les finances publiques sur une voie durable. Nous continuons à payer un coût direct pour ces 49 jours, mais aussi une rhétorique.

Maintenant, essayez ceci

Dame Stephanie «Steve» Shirley, l’entrepreneur et philanthrope est décédée à l’âge de 91 ans. En plus de ses nombreuses réalisations, elle a fait l’objet des deux des deux un de mes déjeuners préférés Et l’un des épisodes les plus agréables de Passions privées de la radio 3. Je sais que pas mal dans les lecteurs de la politique dans la politique, la respectaient et l’aimaient et que mes pensées vous accompagnent tous. Je recommande vraiment de lire ce déjeuner et / ou de rester sur des passions privées.

Les meilleures histoires aujourd’hui

• Descente | Emploi de la paie au Royaume-Uni est tombé en juilletmais la croissance des salaires est restée stable, soulignant le défi auxquels est confrontée la Banque d’Angleterre telle qu’elle considère lorsqu’elle est la prochaine à réduire les taux d’intérêt. (Au cas où vous l’auriez manqué, newsletter d’hier était un rappel des défaillances de gestion qui pourraient compliquer les données de statistiques nationales).

• Éviter la prison | La «grande majorité» des manifestants arrêtés au cours du week-end pour soutenir l’action en Palestine sont susceptible d’éviter des peines de prisoncroient les responsables. Plus de 500 personnes ont été arrêtées samedi après avoir retenu des panneaux exprimant leur soutien au groupe interdit, qui a été désigné comme organisation terroriste.

• Sous contrôle | Les procureurs bangladais disent que le député britannique Tulip Siddiq détient la citoyenneté bangladaise, Malgré ses affirmations, elle ne fait pascar l’ancien ministre anti-corruption est jugé.

• «Une influence incorrecte» | David Lammy fait face à une éventuelle action en justice sur un plan pour inviter le personnel De la société pétrolière Shell et de la société de défense BAE Systems pour travailler à l’intérieur du Bureau des Affaires étrangères, du Commonwealth and Development, rapporte The Guardian. Une lettre de préaction prévient le ministre des Affaires étrangères que le programme laisse le gouvernement ouvert aux allégations d’un conflit d’intérêts et crée le potentiel d’une «influence incorrecte».