Publié le 16 novembre 2023. Un avocat irlandais poursuit en diffamation l’homme d’affaires Denis O’Brien, estimant qu’une déclaration publique l’accusait indirectement de liens avec l’IRA et d’avoir financé un rapport médiatique. L’affaire, examinée par la Haute Cour, met en lumière les conséquences potentielles de telles accusations sur la réputation professionnelle et personnelle.
- Denis O’Brien est accusé d’avoir « visé l’homme plutôt que le ballon » en faisant une déclaration jugée diffamatoire.
- Les avocats plaignants, Darragh Mackin et Gavin Booth, affirment que la déclaration impliquait qu’ils avaient collaboré avec l’Armée républicaine irlandaise (IRA) et reçu un financement de celle-ci.
- O’Brien et son associé, James Morrissey, nient toute diffamation et contestent l’interprétation donnée à leurs propos.
Darragh Mackin a témoigné devant un jury composé de neuf hommes et trois femmes, expliquant que la notoriété de Denis O’Brien, l’un des hommes d’affaires les plus prospères d’Irlande, amplifiait la portée préjudiciable de ses déclarations. Il a souligné que M. O’Brien n’était pas un simple internaute anonyme, mais une figure publique dont les paroles ont du poids.
La déclaration incriminée, publiée le 26 octobre 2016 par James Morrissey, faisait suite à un rapport sur la propriété des médias en Irlande, dont Mackin et Booth étaient les co-auteurs. La phrase litigieuse, selon l’accusation, est la suivante : « Le Sinn Féin/IRA a certainement obtenu le rapport pour lequel il a payé ».
M. Mackin a décrit l’impact de cette allégation sur sa vie professionnelle et personnelle.
« Il a joué l’homme, pas le ballon, et les conséquences ont été graves. »
Darragh Mackin, avocat plaignant
Il a précisé qu’il avait agi pour des clients ayant subi des pertes dues aux actions de l’IRA, et craignait que cette accusation ne compromette sa relation avec eux.
L’avocat de M. Mackin, Tom Hogan, a présenté au tribunal un courrier de mise en demeure envoyé à M. O’Brien, réclamant une rétractation et des excuses. M. Mackin a confirmé qu’aucune excuse ni rétractation n’avait été reçue à ce jour.
M. Mackin a également évoqué les réactions mitigées au sein de la communauté juridique, certains lui manifestant leur soutien, tandis que d’autres prenaient leurs distances. Il a mentionné l’inquiétude de son épouse, également avocate, concernant sa réputation. L’allégation a également affecté sa relation avec sa grand-mère, dont il était très proche, qui s’inquiétait pour son bien-être avant son décès.
M. Mackin a exprimé son embarras à devoir comparaître devant le tribunal en tant que plaignant, mais a affirmé qu’il ne pouvait tolérer que M. O’Brien fasse de telles déclarations sans en assumer les conséquences.
Darren Lehane, représentant M. O’Brien et M. Morrissey, a plaidé que ses clients ne partageaient pas l’interprétation des plaignants concernant les mots incriminés. Il a soutenu que la déclaration visait à souligner un manque d’objectivité dans le rapport, et non à établir un lien avec l’IRA. M. Mackin a réfuté cette interprétation, affirmant qu’il n’avait formulé aucune critique concernant l’impartialité ou l’objectivité du rapport.
