Contenu de l’article
Mercredi, la Cour suprême de Caroline du Sud a suspendu temporairement l’exécution d’un condamné prévue pour la semaine prochaine, ce qui aurait été la première exécution par un peloton d’exécution aux États-Unis depuis plus d’une décennie.
Publicité 2
Contenu de l’article
Richard Moore, 57 ans, a été reconnu coupable en 2001 du meurtre d’un commis de magasin lors d’un vol en 1999. Le jury a voté pour recommander sa condamnation à mort.
Le plus haut tribunal de Caroline du Sud a accepté la demande de Moore de suspendre sa date d’exécution, fixée plus tôt ce mois-ci au 29 avril, en raison de ses contestations judiciaires en cours de sa peine et des méthodes d’exécution de l’État du Sud.
L’ordonnance du tribunal, qui a été signée par les cinq juges, n’a pas précisé les motifs de la suspension, mais a déclaré qu’« une ordonnance plus détaillée » suivrait bientôt. Un porte-parole du Département des services correctionnels de l’État a déclaré que le département attendait l’ordre plus complet avant de commenter.
Plusieurs gouvernements d’États et le gouvernement fédéral ont lutté ces dernières années pour obtenir des drogues injectables létales, en partie parce que les sociétés pharmaceutiques interdisent généralement la vente de leurs médicaments destinés aux exécutions.
Publicité 3
Contenu de l’article
En conséquence, les responsables de l’exécution ont dû remplacer ces drogues spécifiques par des drogues plus faciles à obtenir ou faire revivre des méthodes d’exécution plus anciennes, telles que l’asphyxie au gaz ou la chaise électrique. Les protocoles d’exécution nouveaux ou révisés ont suscité une série de contestations judiciaires de la part de personnes condamnées à mort à travers le pays, renforcées par un certain nombre d’exécutions horribles “bâclées” par injection létale.
Moore et d’autres détenus du couloir de la mort qui poursuivent le département pénitentiaire de Caroline du Sud devant un tribunal d’État de niveau inférieur affirment que les méthodes d’exécution à leur disposition violent la constitution de la Caroline du Sud, qui interdit les châtiments cruels ou inhabituels. Contrairement au huitième amendement de la Constitution américaine, la constitution de l’État interdit explicitement les châtiments corporels.
Publicité 4
Contenu de l’article
La Caroline du Sud a procédé à une exécution pour la dernière fois en 2011, par injection létale. Le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, un républicain, a signé une loi en 2021 faisant de l’électrocution la principale méthode d’exécution de l’État, et a ajouté un peloton d’exécution en option.
Plus tôt ce mois-ci, le Département des services correctionnels a demandé à Moore de choisir d’être tué par une chaise électrique ou par un peloton d’exécution après lui avoir dit que les responsables de l’exécution étaient incapables de se procurer des drogues injectables létales.
La semaine dernière, Moore a choisi un peloton d’exécution, une méthode qui n’a été utilisée que trois fois aux États-Unis depuis 1950, et est considérée par certains comme une mort plus rapide, plus indolore et moins facilement bâclée, bien que plus difficile à regarder pour les témoins.
Ces trois exécutions par un peloton d’exécution ont toutes été menées par l’État de l’Utah – en 1977, 1996 et 2010 – selon le centre d’information sur la peine de mort à but non lucratif basé à Washington.
Publicité 5
Contenu de l’article
“Je ne crois pas ou n’admets pas que le peloton d’exécution ou l’électrocution soit légal ou constitutionnel”, a déclaré Moore dans un communiqué informant le Département des services correctionnels de son choix. Il a dit que s’il refusait de faire un choix, le ministère avait dit qu’il opterait par défaut pour la chaise électrique.
Lindsey Vann, une avocate de Moore, a déclaré qu’elle était heureuse que la Cour suprême de l’État “accorde plus de temps” pour que les affaires de Moore soient examinées.
Moore a également demandé la suspension pour lui permettre de demander à la Cour suprême des États-Unis de déclarer la peine de mort excessive dans son cas. Ses avocats ont fait valoir que, parce qu’il est entré dans le magasin sans arme et qu’il a utilisé l’arme du vendeur après l’avoir saisie lors d’une bagarre, le meurtre n’était pas prémédité.
