Université de Harvard a comparu lundi devant le tribunal fédéral pour faire valoir que le Administration Trump Coupez illégalement 2,6 milliards de dollars du collège léger – un test majeur des efforts de l’administration pour remodeler les établissements d’enseignement supérieur en menaçant leur viabilité financière.
Le juge de district américain Allison Burroughs a entendu des arguments de Harvard et du ministère de la Justice. Les coupes, imposées plus tôt cette année, ont interrompu les efforts de recherche importants et Harvard soutient qu’ils sont une tentative politiquement motivée de faire pression sur l’école pour adopter des politiques fédérales sur la conduite des étudiants, les admissions, l’antisémitisme et la diversité.
Une décision en faveur de l’université raviverait une opération de recherche scientifique et médicale tentaculaire de Harvard et des centaines de projets qui ont perdu de l’argent fédéral.
“Cette affaire implique les efforts du gouvernement pour utiliser la retenue du financement fédéral comme effet de levier pour prendre le contrôle de la prise de décision universitaire à Harvard”, a déclaré l’université dans sa plainte. «Tout compte fait, le compromis mis à Harvard et dans d’autres universités est clair: permettre au gouvernement de microgérer votre établissement universitaire ou de compromettre la capacité de l’institution à poursuivre des percées médicales, des découvertes scientifiques et des solutions innovantes.»
L’affaire est surveillée de près par d’autres universités qui ont vu leurs fonds de recherche raffinés par l’administration, qui a suspendu ou menacé des milliards de subventions et de contrats de plusieurs institutions. La Maison Blanche serait sur le point de finaliser un accord avec l’Université Columbia – la première institution qu’elle visait pour les coupes – pour restaurer 400 millions de dollars de financement en échange de l’université mettant en œuvre une série de mesures répondant aux demandes idéologiques de l’administration.
Harvard est le premier – et jusqu’à présent seulement – à l’université à poursuivre.
L’université a poursuivi séparément l’administration pour sa révocation de l’admissibilité de Harvard à accueillir des étudiants internationaux. (Trump a également menacé de révoquer le statut d’exonération fiscale de Harvard, mais il n’a pris aucune mesure à cet effet jusqu’à présent.)
Burroughs supervise les deux cas de Harvard contre l’administration et en juin injonction Empêcher le gouvernement d’empêcher les étudiants étrangers de Harvard d’entrer dans le pays.
L’audience de lundi était la première fois que le tribunal entendait des arguments concernant la légalité des réductions de financement de l’administration. L’audience s’est terminée sans que Burroughs ne rende une décision du banc. Une décision est attendue plus tard par écrit.
Le procès de Harvard accuse l’administration de Donald Trump de mener une campagne de représailles contre l’université après avoir rejeté une série de demandes dans une lettre du 11 avril d’un groupe de travail fédéral d’antisémitisme.
La lettre exigeait des changements radicaux liés aux manifestations du campus, aux universitaires et aux admissions. Par exemple, la lettre a dit à Harvard d’auditer les points de vue des étudiants et des professeurs et d’admettre plus d’étudiants ou d’embaucher de nouveaux professeurs si le campus était confronté à des points de vue divers. La lettre visait à lutter contre les accusations du gouvernement selon lesquelles l’université était devenue un foyer du libéralisme et a toléré le harcèlement anti-juif sur le campus.
Un avocat du gouvernement, Michael Velchik, a déclaré lundi devant le tribunal que le gouvernement avait le pouvoir d’annuler les subventions de recherche lorsqu’une institution était en conformité avec les directives du président. Il a déclaré que les épisodes à Harvard ont violé l’ordre de Trump pour lutter contre l’antisémitisme.
Burroughs a repoussé, se demandant comment le gouvernement pouvait prendre des décisions «ad hoc» pour annuler les subventions et le faire à travers Harvard sans proposer que l’une des recherches est antisémite.
Elle a également fait valoir que le gouvernement n’avait fourni «aucune documentation, aucune procédure» pour «sortir» si les administrateurs de Harvard «ont pris suffisamment de mesures ou non» pour lutter contre l’antisémitisme.
“Les conséquences de cela en termes de droit constitutionnel sont stupéfiantes”, a déclaré Burroughs lors de l’audience de lundi. «Je ne pense pas que vous puissiez justifier une action contractuelle basée sur la suppression inadmissible du discours. Où ai-je mal.»
Velchik a déclaré que l’affaire se résume au choix du gouvernement de la meilleure façon de dépenser des milliards de dollars en financement de recherche.
“Harvard affirme que le gouvernement est anti-Harvard. Je rejette cela”, a déclaré Velchik. «Le gouvernement est des étudiants pro-juifs à Harvard. Le gouvernement est une faculté pro-juive à Harvard.»
Après la promotion de la newsletter
Alan Garber, président de Harvard, s’est engagé à lutter contre l’antisémitisme, mais a déclaré qu’aucun gouvernement «ne devrait dicter ce que les universités privées peuvent enseigner, qu’ils peuvent admettre et embaucher, et quels domaines d’étude et d’enquête qu’ils peuvent poursuivre».
Le même jour, Harvard a rejeté les demandes, les responsables de Trump ont déménagé pour geler 2,2 milliards de dollars de subventions de recherche. Linda McMahon, secrétaire aux États-Unis, a déclaré en mai que Harvard ne serait plus éligible à de nouvelles subventions, et des semaines plus tard, l’administration a commencé à annuler des contrats avec Harvard.
Alors que Harvard a combattu le gel du financement devant les tribunaux, les agences individuelles ont commencé à envoyer des lettres annonçant que les subventions de recherche surgelées étaient résiliées. Ils ont cité une clause qui permet aux subventions d’être abandonnées s’ils ne s’alignent plus avec les politiques gouvernementales.
Harvard, qui a la plus grande dotation du pays à 53 milliards de dollars, a évolué pour s’auto financer certaines de ses recherches, mais a averti qu’elle ne pouvait pas absorber le coût total des coupes fédérales.
Dans les documents judiciaires, l’école a déclaré que le gouvernement “ne parvient pas à expliquer comment le licenciement du financement de la recherche pour traiter le cancer, soutenir les anciens combattants et améliorer la sécurité nationale traite de l’antisémitisme”.
Le Administration Trump Les coupures nies ont été effectuées en représailles, affirmant que les subventions étaient en cours d’examen avant même que la lettre de demande d’avril ne soit envoyée. Il fait valoir que le gouvernement a un large pouvoir discrétionnaire d’annuler les contrats pour des raisons de politique.
“Il est de la politique des États-Unis en vertu de l’administration Trump de ne pas financer des institutions qui ne parviennent pas à lutter contre l’antisémitisme adéquatement dans leurs programmes”, a-t-il déclaré dans des documents judiciaires.
Le mois dernier, l’administration Trump a officiellement émis une conclusion que l’école antisémitisme toléré – Une étape qui pourrait éventuellement compromettre tout le financement fédéral de Harvard, y compris les prêts ou les subventions fédéraux des étudiants. La peine est généralement appelée «condamnation à mort».
Carl Tobias, professeur de droit à l’Université de Richmond en Virginie, qui a suivi de près les défis juridiques à l’administration Trump, a déclaré que Burroughs semblait enclin à favoriser les arguments de l’université dans l’affaire. “Il est perfide d’extrapoler à partir d’une audience comme celle aujourd’hui, mais il semble que Burroughs puisse régner pour Harvard”, a-t-il déclaré.
Alors que les affaires de Harvard contre le produit de l’administration devant le tribunal, l’université aurait également négocié avec l’administration un accord qui pourrait mettre fin au différend à l’amiable.
Pour aller plus loin
