Publié le 24 novembre 2025 19:51:00. À l’approche du 7e sommet Union africaine-Union européenne à Luanda, les dirigeants africains entendent remettre en question les fondements d’une relation commerciale et d’aide marquée par des déséquilibres historiques, et plaider pour une véritable transformation économique du continent.
Alors que le sommet de Luanda se profile, les pays africains se préparent à exiger une réévaluation profonde de leur partenariat avec l’Union européenne. Plus de soixante ans après la fin du colonialisme, les échanges commerciaux entre l’Afrique et l’Europe restent largement dominés par l’exportation de matières premières, un modèle qui freine le développement industriel et la diversification économique du continent.
Le premier sommet UA-UE, organisé au Caire en 2000, avait promis un partenariat fondé sur l’égalité et la prospérité partagée. Cependant, les progrès en matière de diversification économique africaine ont été limités. Selon Eurostat, entre 2022 et 2024, les minéraux et les carburants représentaient 53 % des exportations africaines vers l’UE (soit 194 milliards d’euros). L’Algérie, le Nigeria, la Libye, l’Angola et l’Égypte figuraient parmi les principaux exportateurs. Les autres produits – véhicules et pièces détachées (6 %), machines électriques (5 %), cacao (3 %), vêtements (3 %) et divers autres biens – ne représentaient qu’environ 7 % du total.
Ce schéma commercial reflète l’héritage de l’époque coloniale, où les infrastructures et les réseaux de transport étaient conçus pour acheminer les ressources naturelles africaines vers les marchés européens. Cette situation est en contradiction avec les objectifs de l’Agenda 2063 de l’Union africaine, qui met l’accent sur l’industrialisation, la création de valeur ajoutée et la diversification économique.
L’un des enjeux majeurs du sommet de Luanda sera de déterminer si les accords commerciaux actuels entre l’UA et l’UE, ainsi que l’« Aide pour le commerce » européenne, contribuent à modifier ce modèle ou à le pérenniser. Les accords commerciaux passés, comme la Convention de Lomé (1975) et l’ Accord de Cotonou (2000), offraient des préférences commerciales non réciproques aux pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP).
Après l’expiration de Cotonou, l’UE a adopté une approche différenciée. Les pays les moins avancés (PMA) bénéficient de préférences unilatérales dans le cadre du programme « Tout sauf les armes » (EBA), tandis que les pays non-PMA sont censés conclure des accords de partenariat économique (APE) réciproques, conformes aux règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Si l’OMC autorise une certaine flexibilité dans ces accords – périodes de transition plus longues, couverture partielle des produits, règles d’origine plus souples – l’UE a souvent utilisé cette marge de manœuvre d’une manière jugée défavorable aux pays africains non-PMA.
L’expérience des APE est source de préoccupations à travers l’Afrique. Sous la pression de ne pas perdre l’accès au marché européen, des pays comme le Ghana, la Côte d’Ivoire, le Botswana, la Namibie, l’Eswatini et le Kenya ont ratifié ces accords, acceptant des calendriers de libéralisation tarifaire sur les importations en provenance de l’UE. Au Ghana, des analystes estiment que le gouvernement a cédé à des exigences européennes importantes, en partie en raison de la coïncidence avec le 10e Fonds européen de développement, qui a alloué 373,6 millions d’euros d’aide budgétaire au pays. Dans la Communauté d’Afrique de l’Est, l’APE bilatéral conclu avec le Kenya a fragilisé le tarif extérieur commun, en acceptant un droit de 25 % sur les vins et spiritueux de l’UE, inférieur au taux de 35 % de l’EAC, destiné à protéger les producteurs locaux.
Plusieurs pays africains non-PMA restent en dehors des APE, notamment l’Algérie, le Cap-Vert, la République du Congo, l’Égypte, la Guinée équatoriale, le Gabon, la Libye, le Maroc, le Nigeria, São Tomé-et-Principe, le Soudan du Sud et la Tunisie. Le Nigeria, en particulier, a résisté aux pressions de l’UE et a refusé de signer, car l’UE souhaitait une libéralisation importante des droits de douane, alors que le Nigeria offrait des exonérations fiscales de cinq ans aux investisseurs étrangers pour encourager la production nationale. Le plan nigérian consistait à éliminer progressivement les droits de douane tout en maintenant les incitations fiscales, afin d’inciter les entreprises européennes à investir dans la production locale et à s’intégrer dans la chaîne de valeur, plutôt que de continuer à exporter des matières premières.
Des tensions similaires se manifestent dans la politique d’aide. L’UE se présente comme le premier fournisseur mondial d’« Aide pour le commerce », l’Afrique recevant la plus grande part de ce soutien. Cependant, le propre rapport d’avancement de l’UE indique que la majorité des fonds sont consacrés aux infrastructures liées au commerce – réforme douanière, ports, corridors et logistique – plutôt qu’au développement ciblé des chaînes de valeur.
L’initiative Global Gateway de l’UE, qui vise à mobiliser des investissements importants en Afrique, se concentre également largement sur les infrastructures à grande échelle dans les domaines de l’énergie, des transports et de la connectivité numérique. Les critiques soutiennent que ces projets répondent davantage à des considérations géostratégiques – réduire la dépendance de l’UE à l’égard des minéraux chinois et du gaz russe en garantissant l’accès aux matières premières africaines – qu’à un renforcement systématique des capacités industrielles africaines.
Les infrastructures sont nécessaires, mais ne suffisent pas à transformer le profil des exportations africaines. Une grande partie des infrastructures existantes sur le continent a été conçue à l’époque coloniale pour acheminer les ressources non transformées des mines et des plantations vers les ports. L’aide actuelle, axée sur les infrastructures sans investissements parallèles dans la transformation et la modernisation, risque de reproduire ce modèle.
La Déclaration du dernier sommet UA-UE s’est engagée à soutenir l’intégration régionale et continentale et a présenté les accords commerciaux comme des instruments pour approfondir le commerce, favoriser le développement et parvenir à une intégration mutuellement bénéfique des marchés des deux continents. Pour tenir ces promesses, l’UE devrait accepter les calendriers de libéralisation tarifaire africains dans le cadre des APE, à condition qu’ils soient clairement calibrés pour promouvoir la production locale et la diversification économique. Elle devrait également aller au-delà d’une focalisation générique sur la « connectivité » et les « infrastructures matérielles » et aligner plus étroitement son aide sur les stratégies de chaînes de valeur sectorielles dans l’agriculture, l’industrie manufacturière et les services, en tenant compte des priorités et des réalités africaines, telles que définies dans l’Agenda 2063.
Pour ce faire, il est impératif de changer la manière dont l’aide est conçue. Trop souvent, les cadres d’aide de l’UE sont élaborés à Bruxelles ou dans d’autres capitales européennes, les gouvernements africains étant considérés comme des exécutants plutôt que comme des co-architectes. Dans le contexte actuel – où l’Afrique est une destination compétitive pour le commerce et les investissements de la Chine, de la Turquie, des États du Golfe et d’autres – les dirigeants africains disposent d’un levier accru pour insister sur le fait que l’aide et les APE doivent soutenir des exportations à plus forte valeur ajoutée plutôt qu’une dépendance aux matières premières. Les progrès devraient être mesurés non pas en fonction des volumes d’exportation, mais du degré de valeur ajoutée générée au sein des économies africaines.
Lors du 7e sommet UA-UE à Luanda, les dirigeants africains doivent adresser un message clair et unifié : l’aide européenne à l’Afrique et ses APE doivent aller au-delà de la simple garantie de l’accès aux marchés et aux ressources africaines, et permettre à l’Afrique de s’approprier la création de valeur sur le continent. Si l’UE ne s’adapte pas à la montée en puissance compétitive de l’Afrique et aux ambitions incarnées dans la Zone de libre-échange continentale africaine et dans l’Agenda 2063, elle risque de perdre son influence et sa part de marché dans une région qui est son plus proche voisin.