Pendant des décennies, les politiciens américains ont parcouru l’Atlantique dans les expériences d’Europe avec l’État dirigé par l’État par un mélange de pitié et de mépris. Les managers français modélisent avec ses champions politiques et ses investissements guidés politiquement, souvent considérés comme un avertissement d’intrusion bureaucratique et un avertissement de sclérose économique.
Cependant, dans un mouvement qui atteint des décennies d’économie de marché libre dans sa tête, le gouvernement des États-Unis est désormais l’un des principaux actionnaires de l’un des géants fondateurs de la Silicon Valley. L’accord pour que Washington prenne une participation de près de 10% à Intel est plus qu’un sauvetage pour un fabricant de puces en difficultés; C’est un symbole surprenant d’une nouvelle ère dans la politique économique américaine, qui a une ressemblance inconfortable avec le capitalisme de l’État européen des années 1960.
L’accord lui-même, annoncé par le président Donald Trump, est un élément extraordinaire de théâtre politique et d’ingénierie financière. La participation de 10% à Intel ne sera pas financée par un nouvel argent, mais grâce à une conversion intelligente de fonds déjà affectés au fabricant de puces par le biais de la loi sur les puces et les sciences 2022, qui a été conçue pour renforcer la fabrication de semi-conducteurs nationaux.
L’accord actuel avec Intel est né d’une approche précipitée entre le président et le directeur exécutif d’Intel, Lip-Bu Tan. Trump avait précédemment demandé la démission de M. So sur ses investissements antérieurs dans de nouvelles sociétés chinoises. Après une réunion, cependant, le ton du président a radicalement changé.
Il s’agit d’une approche transactionnelle, presque improvisation, de la stratégie industrielle qui est devenue un sceau distinctif de l’administration.
“J’ai dit, je pense que je devrais nous payer 10% de votre entreprise. Et ils ont dit” oui “, soit environ 10 milliards de dollars”, a déclaré Trump à propos de son interaction avec Intel lors d’une conférence de presse de l’Oval Office vendredi.
“Il est entré pour vouloir maintenir son emploi et a fini par nous donner 10 milliards de dollars pour les États-Unis”, a déclaré Trump.
Ce n’est pas la compagnie isolée de M. Trump. La Maison Blanche a conclu d’autres accords inhabituels, notamment en permettant à NVIDIA et AMD de vendre certains processeurs d’IA à la Chine à condition que Washington reçoive une partie des revenus. Cependant, l’accord Intel marque la participation directe la plus importante en capital à une entreprise technologique importante, ce qui conduit M. Trump à déclarer: “Nous faisons de nombreuses offres comme celle-ci: je ferai plus d’entre elles.”
Le parallèle avec l’Europe des années 1960 est convaincant. À cette époque, des gouvernements de pays comme la France et la Grande-Bretagne, alarmés par ce qu’on appelait «l’écart technologique» avec les États-Unis, a investi de l’argent public pour créer des «champions nationaux» dans des secteurs stratégiques tels que les ordinateurs et l’aérospatiale. La croyance était que seul l’État avait des poches profondes et la vision à long terme pour créer des entreprises qui pourraient rivaliser à l’échelle mondiale. Cependant, ces politiques n’ont pas été largement réussies, ce qui a souvent abouti à des entreprises non compétitives avec un codage de l’État qui épuisait les fonds des contribuables et a été retardé dans l’innovation.
Intel, une fois que le roi incontesté des semi-conducteurs est maintenant dans une position qui fait de lui un candidat pour ladite intervention de l’État. L’entreprise a saigné de l’argent, publiant une perte opérationnelle incroyable en 2024 et est tombé technologiquement derrière des concurrents tels que TSMC de Taiwan. Leurs difficultés à attirer des clients externes pour leur bras de fabrication et leurs retards dans les plans de construction dans des États comme l’Ohio ont remis en question leur stratégie de réponse. Cette faiblesse rendait exclusivement réceptif à l’offre de Washington. Des concurrents étrangers tels que TSMC et Samsung, qui construisent également des usines dans les subventions de la loi des États-Unis avec des puces, sont trop réussies et précieuses pour divertir une participation importante en capital à l’oncle Sam.
Par conséquent, ce n’est pas un cas que le gouvernement choisit un gagnant, mais pour empêcher une icône nationale et un nœud critique dans la chaîne d’approvisionnement des ménages, il ne fait pas sa pertinence.
Cependant, il existe une distinction cruciale entre ce nouvel interventionnisme américain et son précurseur européen. L’investissement du gouvernement est structuré comme une participation à la propriété passive qui ne vote pas. Washington n’aura pas de siège au conseil d’administration ou des droits officiels du gouvernement et a accepté de voter avec le conseil d’administration de la société sur la plupart des questions des actionnaires.
Cela suggère un modèle plus sophistiqué que le contrôle de l’État du passé. L’objectif semble être un capital vital et un sceau d’approbation du gouvernement, garantissant les actions des contribuables dans tout potentiel à la hausse d’un changement réussi, sans succomber à la tentation de l’ingérence politique dans les opérations quotidiennes.
Cependant, les risques sont profonds. La ligne entre un partenaire passif et une partie influente peut se brouiller, surtout si les problèmes d’Intel persistent. Les administrations futures ne peuvent pas partager l’approche de synthèse actuelle. Le gouvernement est désormais financièrement exposé aux performances d’Intel, créant un précédent dangereux où les défaillances des entreprises dans les secteurs stratégiques deviennent des responsabilités directes pour le sac public. Ce mouvement modifie fondamentalement la relation entre l’État et l’entreprise privée d’une manière qui pourrait introduire des formes nouvelles et imprévisibles de risque politique et de marché.
L’incursion des États-Unis dans l’activisme des actionnaires est réticente, née non de conviction idéologique mais d’un besoin géopolitique et d’une rivalité technologique féroce avec la Chine. La croyance de longues données dans la supériorité inhérente du marché libre cède la place à une politique industrielle pragmatique, bien que agitée à partir de la politique industrielle.
Le jeu Intel est une expérience audacieuse dans cette nouvelle réalité. La question critique est de savoir si les États-Unis peuvent apprendre du passé de l’Europe, affichant le pouvoir de l’État pour promouvoir une industrie stratégique sans étouffer l’esprit compétitif qui en a fait un leader mondial en premier lieu. Le contribuable américain a désormais 10 milliards de dollars en réponse.
Pour aller plus loin
