Washington – La décision du président Donald Trump de Commandez des frappes en Iran – parmi les plus consécutifs qu’il a faits en tant que commandant en chef – est le dernier exemple d’un président américain prenant des mesures militaires sans d’abord demander l’approbation du Congrès. Et les experts disent que, bien que son pouvoir sur les forces armées américaines ne soit pas absolue, il y a probablement de petits législateurs.
Trump est censé soumettre au Congrès une justification légale pour avoir bombardé les installations nucléaires iraniennes dans les 48 heures suivant le début de l’opération. Contrairement aux conséquences tangibles auxquelles Trump a été confronté à d’autres mesures dans lesquelles il a testé les limites du pouvoir exécutif – telles que les décisions de justice contre lui – tout prix qu’il pourrait payer pour cette décision se déroulerait largement dans l’arène politique américaine et sur la scène mondiale, où la réputation américaine est en jeu.
«Au cours des 25 dernières années, les présidents ont certainement étendu les limites de l’autorité présidentielle pour recourir à la force», a déclaré à NBC News John Bellinger, a déclaré à NBC News. «Utiliser de plus en plus la force, le déploiement de l’armée de plus en plus, sans autorité du Congrès – et le Congrès, avec quelques objecteurs persistants, a simplement acquiescé à cela.»
Les limites du pouvoir présidentiel d’utiliser la force militaire sont énoncées dans les sections de la Constitution américaine, la résolution des pouvoirs de guerre de 1973 et la Charte des Nations Unies.
L’article 1 de la Constitution indique clairement: le Congrès – et aucune autre partie du gouvernement fédéral – a le pouvoir de déclarer la guerre. Mais c’est quelque chose que le Congrès n’a pas officiellement fait depuis plus de 80 ans, depuis la Seconde Guerre mondiale.
Alors que le Congrès a approuvé ce que l’on appelle les autorisations de la force militaire et des fonds appropriés pour aider aux conflits en cours, sa capacité à contrôler lorsque la nation est en guerre a été diminuée, en partie par ses propres actions, tandis que le pouvoir du bureau du président s’est élargi.
La résolution des pouvoirs de guerre de 1973 est une loi conçue pour fournir un contrôle sur le pouvoir du président pour impliquer les États-Unis dans l’action militaire sans le consentement du Congrès. Il a été adopté sur le veto du président Richard Nixon à la suite de la guerre du Vietnam, que le Congrès n’a jamais réellement déclaré comme une guerre, bien qu’il ait autorisé la force dans la résolution du golfe de Tonkin.
Selon la résolution des pouvoirs de guerre, «en tout cas dans lequel les forces armées des États-Unis sont introduites» lorsque la guerre n’a pas été déclarée, le président a 48 heures pour informer, par écrit, le président de la Chambre et le président du Sénat Pro Tempore. La loi exige que la notification comprenne pourquoi le président a pris les mesures, l’autorité en vertu de laquelle elle a été prise et «la portée et la durée estimées des hostilités ou de la participation». Et la résolution indique également que chaque fois qu’un président utilise les forces armées sans en informer au préalable le Congrès, cette utilisation doit être résiliée dans les 60 jours.
Bellinger a déclaré que toute notification au Congrès que Trump envoie, ce que Bellinger a déclaré à NBC News que le ministère de la Justice est susceptible de préparer, s’appuiera probablement sur l’autorité accordée au président à l’article II de la Constitution, ce qui fait du président le commandant en chef. Le président Joe Biden a cité l’article II en 2021 Après avoir ordonné des grèves en Irak et en Syrie qui, selon lui, visaient un «groupe de milice soutenu par iranien responsable des attaques récentes contre le personnel américain en Irak».
Limites de test des présidents
Bien que le Congrès ait agi après que les États-Unis se soient retirés du Vietnam pour restreindre les présidents dans leur recours à la force militaire, les dernières décennies ont vu des présidents s’affronter contre ces contraintes.
Le 23 mars 1999, le Sénat a approuvé des frappes aériennes de l’OTAN contre ce qui était alors la Yougoslavie pour forcer un retrait serbe de la province du Kosovo. Mais lorsque les grèves ont commencé 24 heures plus tard, la Chambre n’avait pas encore approuvé la résolution, et un mois plus tard, lors d’un vote à égalité, il a rejeté la résolution du Sénat au milieu des préoccupations accrues d’une plus grande implication militaire américaine dans la région.
En mars 2011, une coalition de forces de l’OTAN, qui comprenait les États-Unis, a lancé une campagne militaire pour intervenir dans la guerre civile libyenne pour protéger les civils. Alors que le président Barack Obama l’a ordonné, il n’a pas demandé l’approbation préalable du Congrès. En juin, la Chambre avait adopté une résolution appelant à un retrait des troupes américaines de la région et a exigé que l’administration Obama explique pourquoi elle n’a pas demandé la permission du Congrès.
En avril 2017, pendant le premier mandat de Trump, il n’a pas demandé l’autorisation du Congrès avant d’ordonner une grève de missiles en Syrie en réponse à l’utilisation par le gouvernement syrien des armes chimiques. “Il est dans cette participation nationale vitale des États-Unis de prévenir et de dissuader la propagation et l’utilisation d’armes chimiques mortelles”, a-t-il déclaré dans les remarques télévisées après les frappes.
Bellinger, qui a aidé à rédiger les autorisations de force militaire sous le président George W. Bush, a déclaré que ce n’était pas toujours comme ça. Le 12 janvier 1991, le Sénat a voté en faveur d’une résolution autorisant l’utilisation de la force militaire contre l’Irak en réponse à l’invasion irakienne du Koweït, après que le président George HW Bush l’a demandé. En septembre 2001 et de nouveau en octobre 2002, le président George W. Bush a demandé au Congrès d’autoriser l’utilisation de la force armée, d’abord en réponse aux attentats du 11 septembre, puis à cibler Saddam Hussein et son gouvernement irakien.
“Pour frapper un pays comme l’Iran, je pense que cela va bien au-delà de ce que les autres présidents ont fait”, a déclaré Bellinger.
Le Congrès, cependant, peut ne pas avoir l’appétit pour combattre Trump dessus.
“Étant donné que beaucoup de gens au Congrès ont tendance à ne pas vouloir écolier le président ou, évidemment, certains d’entre eux sont de toute façon d’accord avec ses actions”, a déclaré Curtis Bradley, professeur à la faculté de droit de l’Université de Chicago, dans une interview, “il semble peu probable que le Congrès utilise, vous savez, ses pouvoirs statutaires pour tenter de mettre fin ou de limiter le conflit.”
Il est également peu probable que les tribunaux américains s’impliquent. La branche judiciaire a une autorité limitée sur un président en ce qui concerne ses décisions concernant l’action militaire et le recours à la force.
“Les tribunaux inférieurs, lorsqu’ils obtiennent ces affaires, ont tendance à dire, désolé, c’est très compliqué”, a déclaré Bradley. «Ils disent que c’est vraiment d’être résolu par les institutions politiques et non par les tribunaux.»
“Même si c’est inconstitutionnel, je ne vois pas qu’il est probable que les tribunaux seront ceux de la police”, a-t-il ajouté.
L’ONU
Le droit international, y compris la charte des Nations Unies, expose très clairement ce qui est et n’est pas justifié lorsqu’un pays décide d’utiliser la force.
L’article II de la Charte des Nations Unies ordonne à «tous les membres» de régler leurs différends internationaux «par des moyens pacifiques de telle manière que la paix et la sécurité internationales et la justice ne soient pas en danger».
Alors qu’une section distincte de la charte des Nations Unies permet de prendre des mesures militaires en légitime défense, selon les experts, cet argument sera plus difficile pour l’administration Trump à faire dans ce scénario.
“L’idée que vous pourriez simplement … attaquer parce que, à long terme, vous pensez que vos intérêts stratégiques seront blessés ne correspondent pas à la charte sous la définition raisonnable de l’autodéfense de quiconque”, a déclaré Bradley.
Mais que signifie une violation de la charte des Nations Unies? Pas grand-chose, disent les experts.
“Ce ne serait pas la première fois, malheureusement, où les États-Unis font quelque chose qui viole probablement la charte”, a déclaré Bradley. “Cela finit par être davantage sur la diplomatie, plutôt que quelque chose qui empêcherait directement un président d’agir.”
Bellinger estime que même sans aucune conséquence juridique nationale ou internationale directe, les implications des décisions de Trump sont variées. «Ce sera plus un coût politique à la maison, et ce sera plus un coût de réputation pour les États-Unis dans le monde.»
