Washington, 9 septembre 2024. La Cour suprême des États-Unis va se pencher sur la légalité des droits de douane massifs imposés par l’administration Trump, une affaire qui pourrait coûter des milliards de dollars au gouvernement américain et redéfinir les pouvoirs du président en matière de commerce international.
- L’affaire porte sur la validité de l’utilisation par Donald Trump de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) de 1977 pour justifier l’imposition de droits de douane généralisés.
- Plusieurs entreprises et États américains contestent la légalité de ces tarifs, arguant que seul le Congrès a le pouvoir de modifier les impôts et que les droits de douane en sont une forme.
- La Cour suprême devrait rendre sa décision d’ici la mi-décembre, une décision qui pourrait avoir des conséquences majeures sur la politique commerciale américaine.
L’affaire a été déclenchée en avril dernier lorsque le président Trump a décrété un « Jour de la Libération » et a imposé une augmentation massive des droits de douane sur les produits importés du monde entier. Il a justifié cette décision en invoquant l’IEEPA de 1977, affirmant que cette loi lui conférait le pouvoir unilatéral d’imposer des tarifs à volonté. Cette loi, adoptée dans le sillage du scandale du Watergate, visait ironiquement à limiter les pouvoirs du président, notamment après que Richard Nixon ait imposé un droit de douane de 10 % sur toutes les importations en vertu du Trade with the Enemy Act de 1917. L’IEEPA ne mentionne nulle part les droits de douane, mais se concentre sur la régulation des transactions internationales en situation d’urgence nationale.
Dès l’annonce de ces mesures, une vague de contestations judiciaires a été lancée par des entreprises, des organisations professionnelles et un groupe d’États américains. Les plaignants soutiennent que l’état d’urgence invoqué par l’administration Trump est artificiel et que, constitutionnellement, seul le Congrès a le pouvoir de modifier les impôts, les droits de douane étant considérés comme tels.
La Cour suprême a décidé de regrouper les différentes affaires dans deux dossiers principaux : « Learning Resources, Inc contre Trump » et « Trump contre VOS Selectios Inc. ». Les plaidoiries orales sont prévues le 5 novembre, après le dépôt des mémoires écrits le 19 septembre. Compte tenu de l’enjeu financier colossal – potentiellement 1 800 milliards de dollars – et des questions constitutionnelles soulevées, la Cour a traité l’affaire en procédure accélérée et devrait rendre son verdict avant ses vacances de fin d’année, prévues le 22 décembre.
L’affaire met également en lumière l’évolution de la jurisprudence de la Cour suprême sous l’administration Trump. Alors que la Cour avait souvent statué contre l’exécutif lors de la première présidence de Trump, elle lui a depuis accordé une plus grande latitude sur de nombreuses questions. La majorité actuelle de la Cour, considérée comme conservatrice, comprend trois juges nommés par Trump lui-même : Brett Kavanaugh, Neil Gorusch et Amy Coney Barrett.
Cependant, certains experts estiment que la question juridique soulevée par les droits de douane est suffisamment « tirée par les cheveux » pour que la Cour se prononce contre l’administration. La « Doctrine des grandes questions », qui limite les pouvoirs de l’exécutif en matière de réglementation, pourrait jouer un rôle déterminant. De plus, plusieurs juges, considérés comme des défenseurs du libre marché, pourraient considérer la politique tarifaire de Trump comme une ingérence excessive de l’État dans l’économie.
Lors de l’audience, le juge Gorusch s’est montré particulièrement sceptique quant à la légalité des tarifs, interrogeant le représentant du gouvernement sur la possibilité pour le Congrès de déléguer tout pouvoir au président. Le juge Kavanaugh a souligné que Trump est le premier président en temps de paix à invoquer une loi de guerre pour imposer des droits de douane généralisés. La juge Coney Barrett a quant à elle demandé des éclaircissements sur la nécessité de ces tarifs pour faire face à une « menace extraordinaire et inhabituelle ». Même le président de la Cour, John Roberts, également conservateur, a fait remarquer que « les droits de douane sont une forme d’impôt » et que « cela a toujours été le cœur du pouvoir du Congrès ».
L’audience, initialement prévue pour durer 80 minutes, s’est finalement étendue sur près de trois heures. Les estimations initiales, qui donnaient une chance de 40 % à l’administration Trump de l’emporter, ont chuté à environ 30 % après les échanges.
Malgré les contestations judiciaires, la politique tarifaire de Trump a jusqu’à présent généré des revenus supplémentaires de 330 milliards de dollars par an pour le Trésor américain, sans pour autant freiner l’activité économique locale, les entreprises nord-américaines absorbant une partie des nouvelles taxes. Une décision défavorable de la Cour suprême pourrait obliger le gouvernement à rembourser ces sommes, et nuire à sa crédibilité internationale.
Le président Trump n’a pas manqué de réagir à l’affaire, annonçant récemment une augmentation de 10 % des droits de douane sur les produits canadiens après la diffusion d’une publicité télévisée au Canada montrant l’opposition de Ronald Reagan à ces taxes.
La Cour suprême pourrait choisir une voie médiane, en confirmant l’illégalité de certains tarifs, notamment ceux liés au fentanyl, tout en validant les pouvoirs du Congrès en matière de quotas et de droits de douane dans le cadre de problèmes de balance des paiements.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a insisté sur la nécessité pour la Cour suprême de soutenir le gouvernement, affirmant que le président dispose d’autres outils tarifaires à sa disposition en cas de décision défavorable. Trump lui-même a averti la Cour suprême que l’affaire était « littéralement une question de vie ou de mort pour le pays ».
Pour l’heure, l’issue de l’affaire reste incertaine, mais tout indique que la Cour suprême ne donnera pas un blanc-seing à Donald Trump, qui devra vraisemblablement poursuivre sa politique tarifaire avec des moyens plus limités. Le coût de cette décision, en termes de prestige personnel, pourrait être élevé.
Pour l’Argentine, il serait préférable que la Cour oblige les États-Unis à supprimer les droits de douane. Cependant, une telle décision affaiblirait le pouvoir du président américain, ce qui pourrait ne pas être dans l’intérêt du gouvernement argentin.
Il reste à attendre…