Publié le 26 octobre 2023. La Cour suprême indienne examine ce jeudi les demandes de libération sous caution de plusieurs militants accusés d’avoir fomenté les violences qui ont secoué le nord-est de Delhi en février 2020, dans le contexte des manifestations contre la loi sur la citoyenneté.
- Umar Khalid, Sharjeel Imam, Gulfisha Fatima, Meeran Haider, Shadab Ahmed et Mohd Saleem Khan sont les principaux concernés par ces demandes de libération sous caution.
- La police de Delhi accuse ces individus d’avoir orchestré un vaste complot visant à provoquer des émeutes à l’échelle nationale.
- Les demandes de libération sous caution ont été rejetées en première instance et en appel, ce qui a conduit les accusés à saisir la Cour suprême.
Un banc de juges composé de Aravind Kumar et NV Anjarie a entamé l’examen des dossiers. Les accusés contestent la décision de la Haute Cour de Delhi, rendue le 2 septembre, qui leur a refusé la libération sous caution. La Cour suprême avait précédemment notifié la police le 22 septembre concernant ces recours.
Les émeutes de février 2020, déclenchées par des affrontements autour du projet de loi modifiant la loi sur la citoyenneté (CAA), ont fait, selon la police de Delhi, 53 morts et des centaines de blessés. Les autorités affirment que les accusés ont activement participé à un complot visant à déstabiliser la région et à semer le chaos.
L’affaire porte sur des allégations selon lesquelles les accusés auraient ourdi un complot plus large pour provoquer de multiples émeutes. Une cellule spéciale de la police de Delhi a enregistré une plainte (FIR) en vertu de diverses dispositions du Code pénal indien (IPC) et de la loi sur la prévention des activités illégales (UAPA). La plupart des accusés sont incarcérés depuis 2020, ayant été impliqués dans plusieurs FIR.
Umar Khalid, arrêté en septembre 2020, est accusé de complot criminel, d’émeute, de rassemblement illégal et de multiples infractions en vertu de l’UAPA. Il a vu ses demandes de libération sous caution rejetées en mars 2022 par le tribunal de première instance, puis en octobre 2022 par la Haute Cour de Delhi, l’incitant à faire appel devant la Cour suprême. Il avait initialement retiré sa demande de libération sous caution en février 2024, invoquant un changement de circonstances, mais a vu sa seconde demande rejetée par le tribunal de première instance en mai 2023, décision confirmée par la Haute Cour de Delhi le 2 septembre.
Sharjeel Imam, également incarcéré dans plusieurs FIR dans différents États, principalement pour sédition et en vertu de l’UAPA, a obtenu sa libération sous caution dans certaines affaires. Il a été libéré sous caution par la Haute Cour de Delhi dans l’affaire concernant les discours qu’il a prononcés à l’Université Jamia Milia Islamia et à l’Université musulmane d’Aligarh. Il a également obtenu des cautions dans des affaires de sédition à Aligarh et Guwahati, grâce aux Hautes Cours d’Allahabad et de Gauhati respectivement. Des FIR ont également été déposées contre lui dans les États d’Arunachal Pradesh et du Manipur.
La Cour suprême avait précédemment exprimé son mécontentement envers la police de Delhi pour son manque de diligence dans le dépôt de sa réponse aux demandes de libération sous caution. Suite à cela, la police a soumis un affidavit de 389 pages détaillant les raisons pour lesquelles les accusés ne devraient pas être libérés sous caution. Dans cet affidavit, la police affirme détenir des preuves documentaires et techniques irréfutables qui démontrent un complot visant à un « changement de régime » et à l’incitation à des émeutes à l’échelle nationale sur des lignes communautaires, avec l’objectif de cibler les non-musulmans.
Lors des audiences des 20 et 21 novembre, la police de Delhi a qualifié les accusés d’« anti-nationaux » qui auraient tenté de renverser le gouvernement par la violence. Elle a également affirmé qu’ils avaient cherché à provoquer un changement de régime en Inde par le biais d’émeutes, en s’inspirant de situations similaires au Bangladesh et au Népal. Plus d’informations sur les arguments de la police.
L’opposition de la police de Delhi à la libération sous caution avait initialement conduit à un retard dans le traitement des demandes.
Pour aller plus loin
