Atef abdullah
Le Soudan était connu comme le “million de miles carrés”, et c’était l’un des plus grands pays d’Afrique et le plus diversifié et le plus riche en ressources. En mars 1972, une rare percée politique a été témoin lorsque la guerre civile a été établie par l’accord d’Addis-Abeba, qui a donné l’auto-élection du Sud dans un cadre unifié du Soudan.
Cet accord est résulté d’une transformation qualitative dans le discours de l’État, après que le président Jaafar Nimeiri a annoncé en juin 1969 que son gouvernement a reconnu le contraste culturel et ethnique entre le Nord et le Sud, soulignant le droit du Sud à développer ses cultures et ses traditions au sein d’un socialiste unifié Soudan.
Cette déclaration constituait une étape importante, qui a établi les piliers d’une rare coexistence pacifique dans l’histoire du pays, car les termes de l’accord d’Addis-Abeba ont ensuite été inclus dans la Constitution du Soudan, qui a contribué à créer une atmosphère de stabilité et de réconfort.
À cette époque, le Soudan possédait tous les éléments de la montée: une vaste terre, une variété de ressources naturelles, un riche multiple culturel, une paix relativement relativement et une ouverture prometteuse à l’avenir. Alors que l’Afrique et le monde étaient des dates avec des troubles, des coups d’État et des guerres, nous étions à la périphérie de la construction d’un pays différent, de la sécurité, de la stabilité et des ressources incessantes, et surtout, Avec un tissu social tolérant Avant les poisons du discours de haine plus tard.
Nous étions déjà plus proches que jamais de la vraie Renaissance; Nous n’avons pas seulement quelques démocraties et la quantité de libertés, jusqu’à ce que le potentiel inhérent à la société soit lancé, et un État moderne et moderne, qui respecte sa diversité et l’emploie au service du développement et de l’être humain.
Mais le président Jaafar Nimeiri, qui était connu pour ses fluctuations politiques, s’est rapidement retourné contre le chemin pacifique, après son alliance avec la tendance islamique au début des années 80. Lors de l’instigation de ses nouveaux partenaires, vêtus du manteau du «calife al -rashid» et l’a installé comme un «imam pour les musulmans» et «sage pour l’Afrique», il a annoncé en 1983 l’application de ce qui était appelé «loi islamique», dans une décision qui a mis fin à l’accord Addis-Ababa, des fondations de l’autonomie du sud, et de la révision du sud.
Cette étape était le coup de foudre qui a de nouveau fait sauter la guerre civile, et a ouvert la porte à un long cycle de violence et de rupture, qui ne s’est terminée qu’avec la sécession du Sud après des décennies, et ses effets frappent toujours le pays jusqu’à aujourd’hui.
Les islamistes et le projet «l’état de la rivière et de la mer»
Depuis ce temps, le mouvement islamique au Soudan est passé d’un partenaire politique en une force dominante, travaillant sur l’ingénierie de l’État selon un projet idéologique clair: la division du Soudan dans les entités homogènes ethniques et religieuses, qui a finalement été présentée par Abdul Rahim Hamdi, l’un des plus prominents Theors de Sudanse.
Le “Projet Hamdi” a explicitement stipulé que le Soudan réduit “un” triangle “qui comprend les régions du nord, de l’est et du centre, car ce sont les zones culturelles, religieuses et économiques” sûres “, ignorant le reste des régions comme une marge incontrôlée.
Ce projet islamiste interne a cherché à liquider la diversité ethnique, religieuse et linguistique, et à ré-ingénieur le Soudan sur la base de la symétrie, plutôt que de reconnaître la différence. Au lieu de préserver l’unité du Soudan, les islamistes l’ont déjà divisé: le Sud a été séparé en 2011, et appelle désormais la sécession du Darfour, de l’Est et du Nil bleu du sud, dans une répétition réfléchie du modèle “le salut de la marge”.
Terrain occidental: projet Bernard Lewis en arrière-plan
Bien que le projet islamique ait été en fait mis en œuvre sur le terrain, il y avait une vision stratégique occidentale plus large à l’horizon pour briser la région, qui a émergé dans le “projet Bernard Lewis”, qui a été présenté par le célèbre orientaliste britannique-américain, qui a une large influence dans les cercles de décision américaine.
Dans les années 90 du siècle dernier, Louis a présenté des cartes pour diviser la région arabe et islamique en petites entités ethniques et sectaires, sur la base de la “plongée”, pour assurer la survie de la domination occidentale et la création d’une “nouvelle, fragile et lutte” du Moyen-Orient.
Le Soudan, dans les cartes de Bernard Lewis, a été divisé en quatre ou cinq États: un pays chrétien du sud, un autre Darfuriya, un État du Nil dans le nord, une entité orientale et peut-être une entité nubienne indépendante.
Cette vision, bien qu’elle ait été présentée comme un projet élitiste dans les cercles de la politique occidentale, n’a pas trouvé ceux qui l’ont mis en œuvre de manière pratique, à l’exception des régimes de tendance d’exclusion, dirigés par le régime islamique au Soudan. Ainsi, ce qui a commencé comme un complot possible est devenu un projet interne soudanais avec distinction, mis en œuvre par le biais de lois, de division administrative, de discrimination et de guerres.
Entre Perez et Louis: de la théorie à la mise en œuvre
Dans son célèbre livre “Vers un nouveau Moyen-Orient”, Shimon Peres a parlé de la division du Soudan en quatre pays: un dans le sud (cela a été réalisé), un autre au Darfour, un troisième à l’est et un quatrième au nord du nord.
Alors que Perez et Louis sont restés dans le domaine théorique, les islamistes de Khartoum – avec des mains pures soudanaises – étaient celles qui ont transformé le Soudan d’un pays en un pays sur le point de désintégration finale.
Ainsi, l’intérêt du projet islamique a rencontré la vision sioniste et occidentale, non par une conspiration au sens traditionnel, mais plutôt par la collusion objective: les islamistes ont pratiqué les politiques de séparation, de marginalisation et de division, et ont créé une réalité fissurée, appelée – mais plutôt justifiée – une interférence externe.
Conclusion: lorsque l’intrigue devient réelle avec nos mains
La question aujourd’hui n’est plus: «La division du Soudan était-elle une conspiration sioniste?» Plutôt: Qui a effectué cette conspiration? Et qui l’a porté au boss al -din, a soulevé les slogans de “l’autonomisation” et l’ennemi des libertés, et divisé les gens sur la base de la race, de la religion et du langage?
Le projet islamique a déchiré les documents de l’unité nationale, détruit toutes les opportunités de l’avancement et fait du Soudan un État fragile, attaché dans les contradictions et menacé de plus de désintégration.
Aujourd’hui, avec la guerre civile qui s’attaque au pays depuis le coup d’État de 2021, le pays semble entrer dans la dernière étape du projet “Lewis -perez -hamdi”.
Le Soudan n’a pas besoin d’une nouvelle carte, mais plutôt d’une nouvelle conscience:
Conscient que l’unité n’est pas imposée par la violence et n’est pas construite par l’exclusion, mais plutôt par la diversité, la justice et la citoyenneté égale.
Et que le moyen le plus court à la division est de répéter le discours des islamistes qui ont détruit le Soudan au nom de son sauvetage, et de le diviser au nom de sa défense.
La route du salut: vers un projet national alternatif
La chose la plus dangereuse face au Soudan aujourd’hui ne se limite pas aux guerres et aux divisions, mais est plutôt l’absence du projet national alternatif capable de surmonter le conflit et la marge du centre, et le démantèlement de la structure qui a reproduit les crises depuis des décennies.
L’expérience a prouvé que le projet national soudanais, basé sur une profonde reconnaissance de la multiplicité, et le fondateur d’un nouveau contrat social, est le seul qui est en mesure de sauver le reste du pays et de restaurer l’espoir dans une éventuelle patrie.
Ce qui est nécessaire aujourd’hui, ce n’est pas simplement arrêter la guerre, mais pour reconstruire l’État des racines:
- Un pays est basé sur la citoyenneté, et non sur une affiliation religieuse ou ethnique.
- Un pays qui admet une juste décentralisation, sans excessivement dans l’unité de la terre.
- Un pays qui respecte la diversité culturelle locale, active la justice transitoire et fait face aux effets des guerres courageusement au lieu de s’en échapper.
- Un État est basé sur la transparence, la responsabilité et les libertés publiques, et non sur la loyauté idéologique ou régionale.
Il n’est peut-être plus possible de récupérer les “millions de miles carrés”, mais nous sommes toujours en mesure de recommencer, d’un nouveau projet national qui reconnaît les défaites précédentes, la transcende et restaure le vrai sens du mot “patrie”.
Le problème n’était pas en géographie, mais dans l’esprit qui a trahis la promesse de la terre et des gens.
Le mal suivant n’est pas seulement un complot externe, mais un droit interne à notre long silence, et un résultat direct d’un projet islamique qui a commencé avec le slogan “l’autonomisation” et s’est terminé par la réalité de “Division”.
Pour aller plus loin
