Avouons-le, les pensions – pensions de travail, pensions auto-investies – ne sont pas sexy.
Chaque fois que je les mentionne à des amis pour boire un verre, ils regardent leur montre et disent qu’ils ont un train pour attraper.
Mais, ne vous y trompez pas, ils sont vitaux pour notre bien-être financier à long terme. De plus en plus, comme l’avenir de la pension de l’État (et son coût naissant pour les contribuables) subit un examen approfondi.
Les pensions ne comprennent pas non plus, grâce en grande partie au jargon impénétrable dans lequel presque tous les fournisseurs étouffent des documents clés. Honte à l’industrie des pensions.
Mais la plupart d’entre nous – les adultes et, d’ailleurs, les enfants – ne devraient pas être sans un.
Égourissement, les gouvernements ne peuvent pas non plus résister à l’utilisation de nos pensions pour leurs propres moyens, explorant constamment de nouvelles façons de taxer les pots que nous avons minutieusement accumulés.
Ils le font depuis les trois décennies que j’ai passé dans le journalisme – et le travail a l’intention de continuer avec le pillage.
Une agression fiscale contre les pensions héritées est en cours et réduit à la fois l’allégement fiscal sur les contributions et la trésorerie en franchise d’impôt pourrait figurer dans le budget de l’automne.
Jusqu’à présent, de telles réductions n’ont pas été exclues par un chancelier désespérément à la recherche de recettes fiscales supplémentaires, alimentant les spéculations selon lesquelles ils sont très à l’ordre du jour.
(Mémo à Rachel des comptes, un lecteur passionné de ma page par la poste dimanche: “Si vous ne faites rien de méchant aux pensions dans le budget, dites-nous maintenant afin que nous puissions tous cesser de nous inquiéter.”)
Une agression fiscale contre les pensions héritées est en cours et réduit à la fois l’allégement fiscal sur les contributions et les espèces libres d’impôt pourraient figurer dans le budget d’automne par la chancelière Rachel Reeves, illustrée
Pourtant, nous ne devons pas laisser régulièrement le piloter de l’État de nos pensions nous dissuader d’économiser à long terme.
Il est essentiel que nous poursuivions malgré tout, écourtez autant d’argent dans une pension que nous pouvons nous le permettre.
Malheureusement, à la suite de tous ces «négatifs», les pensions pour beaucoup travaillant dans le secteur privé (par opposition au secteur public où la plupart des pensions restent sous-tendues par les contribuables) sont devenus un anathème financier, surtout en ce qui concerne les jeunes.
Plus de bouillie financière que de fournir un chemin vers une retraite inondé de lait et de miel. Pourtant, il est temps que nous, en tant que grands-parents et des parents, avons commencé à nous éloigner de cet anathème en ayant une conversation avec nos proches sur le rôle crucial que les pensions jouent dans notre voyage à travers la vie.
Franchement, à moins que nous n’encourageons nos petits-enfants et nos enfants adultes à mettre la prudence avant un achat d’impulsion effectué via Klarna, ils se précipiteront vers une retraite dépourvue de sécurité financière. Aucun de nous ne souhaiterait que sur ceux que nous chérissons.
Suis-je trop dramatique? Alarmiste? Non. Comme je l’ai dit dans Mercredi’s Money Mail, une tempête de retraite parfaite se dirige vers nous et seuls nous – pas le gouvernement, pas les employeurs – pouvons le partir.
Pour couper la poursuite, nous devons économiser beaucoup plus, même si cela signifie abandonner occasionnellement l’achat de certains luxes de la vie.
Et bien sûr, plus tôt nous commençons à épargner, meilleur est nos chances (et celles de nos enfants et petits-enfants) de profiter d’une retraite dépourvue d’inquiétude financière. Nous devons regarder vers l’avenir – et pas seulement ici et maintenant.
Malgré une antipathie généralisée envers les épargnants depuis qu’il a remporté les élections générales de l’année dernière, le gouvernement est conscient du niveau chronique d’épargne à long terme dans ce pays.
La semaine dernière, il a annoncé la création d’une commission de pensions dont la mission sera d’aider à concevoir «un système de pensions à l’épreuve des futurs qui est fort, juste et durable».
Son lancement a été soutenu par une multitude de statistiques sanglantes confirmant à quel point beaucoup d’entre nous sauvent à long terme. Parmi les figures qui m’ont frappé entre les yeux, il y avait les 15 millions de travailleurs qui font face à une retraite pauvre à moins qu’ils ne commencent à mettre plus de leurs gains dans un régime de retraite.
En outre, les retraités en 2050 sont sur le point de recevoir en moyenne 800 £ de revenus de pension inférieurs à ceux de leur retraite aujourd’hui. Effrayant.
Le gouvernement pense que le travail de la Commission enflammera une révolution de l’épargne et entraînera miraculeusement des millions de personnes bénéficiant d’une retraite plus sûre. Pourtant, c’est une croyance ridicule, un rêve de pipe.
Pour commencer, le gouvernement a déjà déclaré que pour le reste du Parlement actuel, il n’obligera pas aux employeurs à payer plus d’argent dans les pensions des travailleurs en vertu des soi-disant règles d’accès automatique.
Une augmentation des paiements des employeurs (actuellement fixée à 3% et une partie d’une contribution minimale globale de 8%) aurait donné un coup de pouce aux pots de pension de millions de travailleurs.
Mais après avoir déjà imposé des frais d’assurance nationale supplémentaires aux entreprises à partir d’avril de cette année, une telle décision aurait (légitimement) provoqué un tollé parmi les plc britanniques.
Avoir une conversation de pensions avec les enfants aujourd’hui, demain ou la semaine prochaine – et les exhorte à commencer à économiser autant qu’ils peuvent éventuellement se permettre
En effet, venez le prochain Parlement, je doute que l’appétit parmi les employeurs pour dépenser davantage pour les pensions des travailleurs se soit améliorée. La résistance sera à l’ordre du jour.
Quant à toute recommandation que la Commission fait sur l’augmentation de l’économie de retraite, ils ne seront pas publiés pour deux ans supplémentaires – et rien n’a fait avant 2029 (année électorale générale) au plus tôt.
Si j’étais un homme de jeu, je parierais un fiver sur son travail étant une perte de temps complète – et ses recommandations laissent la poussière.
Cela m’amène à la pension de l’État. Bien que le parti travailliste se soit engagé à maintenir le triple serrure pour le reste de ce Parlement, il y a peu de chances qu’il survivra bien au-delà de 2029, indépendamment de qui forme le prochain gouvernement.
C’est insoutenable, étant donné l’état partiel des finances du pays et la perspective d’être dans un état encore pire au moment où Rachel Reeves a quitté le n ° 11 Downing Street.
L’âge de la retraite de l’État, actuellement 66 ans, continuera également d’augmenter avec la main-d’œuvre annonçant il y a six jours un examen de l’endroit où il devrait aller d’ici.
Il y a toutes les chances que ceux qui dans la trentaine et la quarantaine devront attendre les années 70 avant de recevoir leur premier penny de pension d’État.
S’appuyer fortement sur la pension de l’État est déjà un défi tout-puissant pour les retraités d’aujourd’hui. Mais ce sera une impossibilité financière pour nos enfants et petits-enfants.
Donc, s’il vous plaît, ayez une conversation de pensions avec eux aujourd’hui, demain ou la semaine prochaine – et exhortez-les à commencer à sauver autant qu’ils peuvent le se le permettre.
Ils vous remercieront un jour pour de tels conseils.
À ne pas manquer
