Le licenciement soudain de deux responsables antitrust de haut rang cette semaine signale des bouleversements dans une agence chargée de plaider certains des plus grands cas de monopole technologique depuis des décennies.
Deux députés supérieurs au chef de la division du ministère de la Justice, Gail Slater, ont été licenciés plus tôt cette semaine pour ce qu’un responsable du DOJ ne ferait que «l’insubordination» dans une déclaration non attribuée. Publication commerciale antitrust Mlex ont rapporté que les lettres de résiliation pour Roger Alford et Bill Rinner, qui ont également servi dans la première administration Trump, n’ont pas mentionné la raison de leur licenciement. (Alford a posté plus tard une copie de sa lettrequ’il a dit avoir encadré et accroché dans son bureau de l’Université de Notre Dame.) Mais des comptes de plusieurs publications, dont CBS News Ayez des troubles internes détaillés concernant une fusion selon laquelle le chef de cabinet du procureur général Pam Bondi, Chad Mizelle, aurait aidé à parcourir les objections de la direction de la division antitrust, après que des alliés proches du président Donald Trump soient impliqués.
L’épreuve alimente les préoccupations que le penchant de Trump pour accorder des faveurs politiques à ses alliés annulera tout vrai Enthousiasme bipartite pour les répressions antitrust, y compris dans certains des les actions les plus conséquentes impliquant l’industrie technologique. Slater, qui a travaillé pour le vice-président JD Vance au Sénat, est largement considéré comme une figure respectée et sérieuse des cercles antitrust. Elle a critiqué Big Tech et a poursuivi certaines des poussées antitrust les plus agressives de l’administration Biden, mais avec des changements reflétant un saveur «America First» distincte. Mais le licenciement de deux collègues proches sur lesquels elle s’est appuyée pour effectuer sa vision – que Slater aurait été opposé – remet en question si ces idéaux politiques peuvent survivre à une administration avec une histoire de Écrasser les dissidents.
Les décisions du personnel au DOJ sont toujours en fin de compte au président, mais la division antitrust a traditionnellement fonctionné avec un degré de distance. «On ne prétend plus que cette coutume existe», explique Bill Kovacic, ancien président de la Federal Trade Commission (FTC). “Pour les étrangers, un épisode comme celui-ci montre que l’intervention politique fonctionne, puis si vous pouvez embaucher les bonnes personnes pour se rendre à la Maison Blanche ou au front office du DOJ avec les bons arguments, vous pouvez l’emporter sur les préférences de la division antitrust.”
“Un épisode comme celui-ci montre que l’intervention politique fonctionne”
Le règlement de fusion a impliqué l’acquisition de Juniper Networks par Hewlett Packard Enterprise. Le DOJ a déposé une plainte en janvier cherchant à bloquer la fusionqui, selon lui, réduirait la concurrence sur le marché des équipements de réseautage sans fil de qualité d’entreprise. Mais cette semaine, Les parties ont dit Ils «sont parvenus à un règlement qui résout les préoccupations concurrentielles du gouvernement». Officiels de l’administration Trump sans nom dit Axios Le fait que les objectifs de la sécurité nationale étaient un facteur important derrière le règlement ultime, notamment le renforcement de la compétitivité américaine contre Huawei en Chine. Mais d’autres rapports suggèrent que l’influence politique aurait pu jouer un rôle plus important. HPE divulgué dans un dossier juridique que Mike Davis, un Trump allié influentfaisait partie des conseillers de la société qui avaient rencontré des représentants du MJ menant à l’accord de règlement.
Bien que Davis ait appelé Slater un ami, le chef antitrust ne s’est pas engagé avec lui lors des négociations de règlement, The Wall Street Journal signaléet les membres de son équipe ont contesté des avocats politiquement connectés comme Davis amenés pour influencer les pourparlers. Slater a résisté à l’accord HPE, selon le –et dans le Communiqué de presse du DOJsa déclaration a simplement remercié les «hommes et femmes travailleurs de la division antitrust pour leur travail sur cette affaire», sans mention de la colonie elle-même.
Dans une lettre au juge Supervisant le cas de fusion, quatre démocrates du Sénat facturent que le règlement proposé ne résoudrait pas les préoccupations antitrust concernant l’accord, en partie parce qu’il obligerait HPE à vendre une entreprise qui, selon les législateurs, ne rivalise pas directement avec les offres de Juniper. Parallèlement aux rapports sur les problèmes de procédure potentiels pour parvenir à la colonie, les sens. Elizabeth Warren (D-MA), Amy Klobucchar (D-MN), Cory Booker (D-NJ) et Richard Blumenthal (D-CT) ont écrit: «Ces rapports soulèvent des préoccupations quant à savoir si le règlement fait progresser les intérêts du public ou un groupe bien lié à la collaboration des initiés. Les préoccupations initiales antitrust du ministère de la Justice. »
“Il s’agit d’un changement massif par rapport à la façon dont le ministère de la Justice a fonctionné au cours des 50 dernières années”, a déclaré Bill Baer, qui avait précédemment dirigé une application antitrust au DOJ et à la FTC, à propos des événements signalés. «Depuis Watergate, il y a eu quelque chose d’un pare-feu entre le personnel de la Maison Blanche et le ministère de la Justice sur la façon de gérer les enquêtes et les cas individuels. Les événements des deux dernières semaines suggèrent que ce pare-feu n’existe plus.»
La division antitrust a encore de nombreuses questions technologiques importantes dans son assiette: un attrait promis de son cas de monopolisation de Google Search et probablement un cas pour son cas Google AD Tech, un procès de monopolisation d’Apple et un cas de monopole en direct de Nation-Ticketmaster. La nature très médiatisée de bon nombre de ces cas, et le fait qu’ils s’alignent avec d’autres intérêts de l’administration, rend moins probable qu’ils verront un «règlement bon marché», dit Kovacic. Même ainsi, il ajoute: “Cet épisode montre qu’il s’agit de conclure un accord qui serait agréable.”
“Si le tribunal commence à penser que quelque chose d’autre que votre jugement professionnel guide vos décisions, il n’y a rien à respecter”
En attendant, la perte d’Alford et Rinner est un coup dur pour l’expertise technologique de l’agence et la crédibilité externe. Alford a conseillé le bureau du procureur général du Texas Sur son enquête de monopolisation sur Google et dirigeait la politique internationale antitrust sous la première administration Trump, tandis que Rinner était un chiffre respecté menant l’application de la fusion de l’agence. «Votre capacité à prévaloir devant les tribunaux dépend beaucoup des tribunaux persuadants à vous faire confiance, et la base principale de la confiance n’est pas seulement vos arguments juridiques techniques, mais votre jugement professionnel fort a démontré», explique Kovacic. “Si le tribunal commence à penser que quelque chose d’autre que votre jugement professionnel guide vos décisions, il n’y a rien à respecter.”
Nous pourrions en savoir plus sur la façon dont l’accord HPE-Juniper a été approuvé et ce qui s’est produit autour des licenciements d’Alford et de Rinner si le juge supervisant l’affaire décide de sonder davantage en vertu d’une loi de transparence connue sous le nom de Tunney Act. Alors que les experts disent qu’il serait difficile de renverser la décision du MJ, entendre les personnes impliquées dans les négociations peut au moins faire la lumière sur le type de transaction.
«Cela crée l’image que tout ce qui se passe aux États-Unis est soumis à une solution politique», explique Kovacic. «C’est le genre de scénario contre lequel les États-Unis ont averti et ont déclaré que les pays ne devraient pas se permettre de succomber à ce type de prise de décision.»
