L’Australie a eu une technicité pour son inaction climatique. Mais il y a beaucoup plus de jours de jugement à venir

Cette semaine, la Cour fédérale a découvert que le gouvernement australien n’a pas l’obligation légale de protéger les insulaires du détroit de Torres contre le changement climatique. La phrase C’était décevant, mais ce n’est pas la fin de la question.

Les plaintes, l’oncle Paul Kabai et l’oncle Pabai Pabai, viennent des îles basses de Saibai et de Boigu, près de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Ils ont affirmé que le Commonwealth était négligent de ne pas s’être lancé dans une forte action sur le changement climatique.

Alors que le juge a accepté les effets dévastateurs que le changement climatique a fait sur les îles du détroit de Torres, a découvert que les oncles n’avaient pas démontré leur cas de négligence.

Pour protéger les communautés du détroit de Torres et dans toute l’Australie, le gouvernement doit fixer un objectif de 2035 ET Conformément à la science.

Et il est peu probable que l’observation de la Cour dérive de la vague du différend à la recherche d’une plus grande responsabilité du gouvernement pour le changement climatique, en particulier pour les plus vulnérables contre lui.

La plupart du cas a été démontré

Le cas des oncles n’a pas échoué car il n’y avait aucun mérite dans leurs accusations. Il a échoué parce que le juge Michael Wigney a établi que la loi sur la négligence n’était pas le véhicule approprié pour faire face à la politique du changement climatique.

La découverte a laissé ouverte la possibilité qu’une cour d’appel puisse revoir l’état du droit et reconnaître le devoir de diligence réclamé par les oncles.

Cela nécessiterait un appel à Cour complet de la Cour fédérale. Wigney était un juge unique et se considérait comme lié par le précédent précédent établi par l’ensemble de la Cour.

Le juge Wigney a découvert que les insulaires du détroit de Torres montraient une grande partie de leur cas, y compris les objectifs des émissions australiens fixés en 2015, 2020 et 2021 n’étaient pas conformes aux meilleures sciences disponibles. Que la science impose que les gouvernements nationaux devraient fixer les objectifs de réduction des émissions conformément aux efforts internationaux Gardez la température globale sur 1,5 ° C.

La coalition était au pouvoir pendant la période en question. Le juge Wigney a découvert que le gouvernement de l’époque “ne s’est pas engagé ou n’a pas tenu une considération réelle ou authentique pour la meilleure science disponible” lors de l’établissement de ses objectifs.

Dans l’attente de nos cibles 2035

Mais les tests suggèrent que cela peut ne pas être conforme aux meilleures sciences disponibles.

Par exemple, selon certains scientifiques, Réduction des émissions de 90% d’ici 2035Sur la base des niveaux de 2005, il serait nécessaire de rester conforme à l’objectif de 1,5 ° C.

Les objectifs 2035 de l’Australie ne sont pas seulement cruciaux pour l’effort mondial pour faire face au changement climatique. Ils influenceront également notre position dans Pacifique dans un moment d’étude de la compétition géostratégique.

L’Australie est Offre d’accueillir les interviews climatiques des Nations Unies L’année prochaine en collaboration avec les pays de l’île du Pacifique. Notre politique climatique pour la décennie viendra sera un puissant signal pour nos voisins du Pacifique sur notre engagement envers la région et pour la justice climatique.

Un paysage juridique changeant

Partout dans le monde, les tribunaux et les organes des droits de l’homme considèrent les gouvernements responsables de Climatica. Il est possible que la loi australienne fasse de même.

Courtiser Pays-Bas ET BelgiquePar exemple, ils ont reconnu les devoirs du gouvernement d’écouter la science pour faire face aux dommages prévisibles du changement climatique.

La semaine prochaine, la Cour internationale de justice – la plus haute juridiction du monde – le fera émet une opinion juridique historique Sur les obligations des nations de faire face au changement climatique.

Cette opinion clarifiera les obligations des pays d’empêcher les dommages des droits de l’homme causés par le changement climatique et de limiter la pollution des océans de la Terre et du système climatique. L’opinion ne gagnera pas, mais pourrait influencer le futur différend climatique.

En outre, Science de l’attribution Il s’améliore tout le temps. Ce domaine des sciences examine comment les émissions de gaz à effet de serre influencent un événement météorologique particulier ou un modèle climatique.

Les sciences d’attribution les plus claires fourniront aux tribunaux une base de plus en plus forte pour examiner comment les décisions politiques du gouvernement sur les émissions provoquent des impacts climatiques et des dommages conséquents aux gens.

Étant donné que les responsabilités légales des gouvernements sont clarifiées, de nouveaux litiges stratégiques en Australie sont probables.

Le changement arrive

Dans son jugement, le juge Michael Wigney a déclaré que la loi “ne prévoit actuellement aucune voie juridique réelle ou efficace” pour les personnes ou les communautés pour demander un appel juridique pour l’inaction du gouvernement sur le changement climatique. Cela restera le cas jusqu’à ce que la loi change, a-t-il déclaré.

Pour rester légitime, les règles juridiques doivent refléter l’évolution des attentes sociales. L’histoire montre que les lois peuvent s’adapter lorsqu’elles sont à plusieurs reprises contestées par ceux qui sont endommagés par le statu quo. En fin de compte, le mur du barrage se casse et la loi est réinterprétée.

Un exemple clair est le Cas Mabo de 1992. La Haute Cour australienne a reconnu le fait évident que les peuples autochtones ont vécu dans ce continent pendant des dizaines de milliers d’années et que le concept de “terre nulus” (terre appartenant à tous) était un mythe juridique.

Les règles juridiques de l’Australie ont largement précédé le consensus scientifique sur le changement climatique. Ils doivent évoluer pour mieux reconnaître les impacts climatiques qui endommagent les Australiens. Bien que cette semaine ne soit peut-être pas le moment, le changement est inévitable.

Comme le juge Wigney l’a dit, jusqu’à ce que la loi ait adapté, la voie clé du changement est la défense publique, la protestation et l’action des électeurs aux urnes.