Publié le 6 janvier 2026 05h40. L’intervention américaine au Venezuela, qui a conduit à la capture de Nicolás Maduro, suscite une condamnation étonnamment discrète de la communauté internationale, tout en révélant les doubles standards des grandes puissances et une redéfinition des sphères d’influence mondiales.
- La Russie et la Chine, alliés économiques du Venezuela, ont exprimé leur désapprobation, mais leur réaction semble tempérée par leurs propres intérêts géopolitiques.
- L’opération américaine met en lumière une approche de la politique étrangère américaine axée sur la défense de sa propre sphère d’influence, tout en critiquant les ambitions similaires de la Chine en Asie.
- L’intervention pourrait avoir des répercussions sur les marchés pétroliers mondiaux et remettre en question les normes établies en matière de souveraineté et d’intervention.
La frappe américaine contre le Venezuela a provoqué une réaction étonnamment mesurée de la part de nombreux acteurs internationaux. Seuls quelques pays ont clairement condamné l’opération, et cette retenue est d’autant plus frappante que l’intervention a abouti à la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro. Cette situation, paradoxale, offre à la fois une récompense et un défi pour ceux qui se sont montrés silencieux.
Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré dans un communiqué : « Le Venezuela doit avoir le droit de déterminer son propre avenir sans ingérence extérieure destructrice, notamment de nature militaire. » Cette déclaration, bien que ferme, contraste avec l’intervention militaire russe en Ukraine, marquée par des attaques continues contre des cibles civiles et l’absence de concessions significatives dans les négociations de paix.
Une critique similaire est venue de la Chine. Le ministère des Affaires étrangères chinois a affirmé être « profondément choqué et condamne fermement le recours à la force par les États-Unis contre un pays souverain et contre le président de ce pays ». La surprise de voir une grande puissance menacer un petit État et tenter de forcer un changement de régime par la force apparaît d’autant plus singulière que Pékin intensifie la pression militaire autour de Taïwan, notamment par des exercices de tir réel récents, sans susciter de condamnation comparable de la part des États-Unis.
Bien que le Venezuela fût un allié et un partenaire économique important pour la Russie et la Chine, sa perte, ou plutôt la manière dont elle s’est produite, ne représente pas une perte stratégique majeure pour Moscou ou Pékin. L’intervention américaine semble davantage un signal fort sur la redéfinition des règles du jeu international.
Au Venezuela même, un calme surprenant règne après l’intervention américaine, bien que le régime autoritaire affiche clairement son intention de survivre. La question de savoir s’il dispose des ressources nécessaires pour y parvenir est au cœur des débats, notamment dans le cadre d’un podcast prévu à 17h59.
L’opération américaine pourrait avoir des conséquences importantes sur les marchés pétroliers mondiaux, remodeler les alliances entre les grandes puissances et, surtout, saper les normes établies en matière de souveraineté et d’intervention. Les dirigeants d’autres pays d’Amérique du Sud, comme la Colombie, le Mexique et Cuba, prennent conscience d’un monde où la souveraineté de leurs nations n’est plus garantie.
L’intervention confirme une transition vers un monde fondé sur des sphères d’influence concurrentes, où la force armée et la volonté de l’utiliser déterminent les règles du jeu. Selon Máša Gessenová, commentatrice primée du New York Times, il s’agit « d’un coup probablement fatal porté au nouvel ordre mondial du droit, de la justice et des droits de l’homme célébré après la Seconde Guerre mondiale ». New York Times
Le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a même menacé Cuba, déclarant : « Cuba est un désastre dirigé par des hommes incompétents et séniles. Je serais un peu inquiet si j’étais eux. »
L’administration Trump semble favoriser un système où les intérêts des grandes puissances prévalent et où la puissance militaire joue un rôle primordial. Cependant, elle ne semble pas disposée à accepter le même système pour d’autres acteurs, notamment la Chine. Selon Evan Feigenbaum du Carnegie Endowment for International Peace, cela crée un modèle où les États-Unis recherchent leur propre sphère d’influence tout en refusant le même droit à la Chine. X (anciennement Twitter)
« Les États-Unis désapprouvent la sphère d’influence de la Chine en Asie », a-t-il écrit. « Au lieu de cela, je soupçonne qu’ils essaieront d’insister sur la sphère d’influence américaine dans leur propre hémisphère tout en essayant de la refuser à la Chine en Asie. »
Les effets globaux de l’intervention américaine au Venezuela pourraient donc être aussi imprévisibles que le comportement de son initiateur, Donald Trump, à la tête de la première superpuissance mondiale.
À ne pas manquer
